Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: А32-27497/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-27497/2013
19 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013г.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе: судьи Миргородской О.П.
протокол ведет помощник судьи Семененко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мусороуборочная компания», ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011, г. Краснодар,
к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, ИНН 5027089703. ОГРН 1025003213641, г. Краснодар,
о взыскании задолженности в размере 232 392 руб. 51 коп.
при участии:
от истца: Косарева Б.П. представитель по доверенности,
от ответчика: Павлова Л.А., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мусороуборочная компания», г. Краснодаробратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, г. Краснодаро взыскании денежных средств в размере 232 392 руб. 51 коп.
В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств следует,что между Открытым акционерным обществом «Мусороуборочная компания» и ООО «Росгосстрах» заключен договор 23КРП № 000097-12 добровольною страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств от 23.07.2012 года.
Срок действия договора с 23.07.2012 года по 22.07.2013 года. Страховая сумма по каждому автомобилю установлена в размере 600 000 рублей (приложение № 1 к Договору № 23КРП № 000097-12).
28.06.2012 года в 15 ч. 00 мин. на углу ул. Седина и ул. Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 65115». государственный регистрационный знак У381РС93, принадлежащего на праве собственности ОАО Мусороуборочная компания», под управлением водителя Штефанова Ивана Александровича, автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак У736ВВ123, принадлежащего Турчину Владимиру Викторовичу на праве собственности, автомобиля «HyundaiBan's», государственный регистрационный знак Х021ВА93, принадлежащего на праве собственности Швец Артему Геннадьевичу. Постановлением 23 ЕА 145783 по делу об административном происшествии от 28.07.2012 года в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Штефанова И.А.
В связи с неполной оплатой страхового возмещения Турчин В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с требованием к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Мусороуборочная компании» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Заочным решением № 2-10392/12 от 30.10.2012 года требования Турчина В.В. удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.
Согласно решению суда общий размер ущерба составляет 321 068 рублей 55 коп. гражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 65115» Государственный регистрационный знак У381РС93 застрахована на сумму 600 000 рублей (п. 30 Приложения № 1 к Договору № 23КРП № 000097-12).
Поскольку размер причиненного ущерба находиться в пределах установленной страховой суммы, полагаю, что выплата причиненною ущерба должна производиться непосредственно Страховщиком (ООО «Росгосстрах»).
Однако, поскольку решение по делу судом принималось в заочной форме, у ОАО «Мусороуборочная компания» отсутствовала возможность представить в материалы дела копию Договора 23КРП 1000097-12, при этом суд исходил из представленных в материалы дела истцом документов в том числе полиса ОСАГО, предел выплаты возмещения страховой компанией по которому вставляет только 120 000 рублей.
В связи с чем с ОАО «Мусороуборочная компания» была изыскана сумма в размере 224 569 рублей 99 копеек, в том числе 201 068 рублей 35 копеек возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 23 501 руб. 64 коп. судебных расходов.
Исполнительный лист на основании ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был предъявлен взыскателем в ЗАО «ЮМК банк».
В соответствии с п. 2.3. Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. ЦБ РФ 10.04.2006г. № 285-П) исполнение инкассового поручения.
Составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком не позднее 31 дней после принятия банком исполнительного документа. 13 марта 2013 года путем инкассовых поручений со счета ОАО «Мусороуборочная компания» денежные средства в размере 224 569 рублей 99 копеек были списаны в пользу гражданина Турчина Владимира Викторовича, инкассовые поручения № 103 и № 392 от 13.03.2013 г.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае, поскольку ОАО «Мусороуборочная компания» фактически осуществило выплату Турчину В.В. денежную сумму в размере 224 569 руб. 99 коп., ООО «Росгосттрах» без законных оснований сберегло денежные средства в указанном размере.
Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты связывается с наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наступления страхового события в период действия договора добровольного страхования транспортных средств - дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Согласно статье 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Вместе с тем указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в силу чего требования истца в части взыскания 224 569 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7822 руб. 52 коп. за период с 14.03.2013г. по 15.08.2013г.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
В рассматриваемом случае период начисления процентов составил с 14.03.2013 года (день следующий, за датой фактической оплаты Турчину В.В. взысканной суммы 13.03.2013 г.) по 20.08.2013 года (дата подачи иска) 152 дня.
Учетная ставка ЦБ РФ на момент предъявления искового заявления составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У).
Сумма процентов составила: (224 569.99) * 152 * 8.25/36000 = 7822 руб. 52 коп.
Проверив расчет истцом установлено, что последним правомерно применена ставка банковского процента – 8, 25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке.
С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в размере 7822 руб. 52 коп.
Требование истца о взыскании ущерба, включающих сумму судебных расходов по государственной пошлине в размере 23 501 руб. 64 коп. не подлежит удовлетворено, поскольку в силу ст. 15ГК РФ данные расходы не являются по своей правовой природе убытками.
В соответствии с частью 2 статьи 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 6Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе".
Обязанность по возмещению расходов возложена на истца вступившим в силу судебным актом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и не может быть отнесена в порядке регресса на другое лицо.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703), г. Люберцы, Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, г. Краснодарв пользу ОАО «Мусороуборочная компания» (ИНН 2308131994), г. Краснодар возмещение ущерба 201 068 руб. 35 коп., 7 177 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 419 руб. 77 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать ОАО «Мусороуборочная компания» (ИНН 2308131994), г. Краснодар справку на возврат государственной пошлины в размере 492 руб. 93 коп. , уплаченной по платежному поручению № 2316 от 01.08.2013г.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
