Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А32-27482/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-27482/2014
06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Котовой К.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Владос», г.Краснодар
к ОНД Тимашевского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г.Тимашевск
о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 № 0075 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей,
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Владос» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОНД Тимашевского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю(далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 № 0075 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили; от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске юрисконсульта общества.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, административным органом вынесено постановление
от 04.07.2014 № 0075 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что обществом допущено нарушение требований пожарной безопасности.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение требований пожарной безопасности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29АПК РФ).
В силу части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207АПК РФ).
Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило привлечение к административной ответственности по
части 3 статьи 20.4 КоАП РФ по факту нарушения требований пожарной безопасности.
Заявление принято к производству арбитражным судом 06.08.2014.
Пункт 33постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлениемот 19.12.2013 N 40 (опубликовано в "Российской газете" от 31.12.2013 N 296, "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2014).
Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
Заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № ВАС-7663/14, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2014 по делу N А53-28707/2013, от 29.05.2014 по делу № А53-28292/2013, от 19.09.2014 по делу N А32-15190/2014, от 09.10.2014 по делу № А32-15525/2014,
от 18.09.2014 N 15АП-16196/2014 по делу N А32-15198/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.05.2014 по делу № А55-28971/2013, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 по делу N А65-3198/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2014 по делу N А19-235/2014.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дел по подведомственности.
С учетом изложенного доводы заявителя о подведомственности спора арбитражному суду, основанные на ином толковании указанных разъяснений ВС РФ, не приняты судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
С учетом изложенного ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 159, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.В. Бутченко
