Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: А32-27444/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
"27" января 2014 года Дело № А32-27444/2013
Резолютивная часть судебного акта объявлена "27" января 2014 года,
Полный текст судебного акта изготовлен "27" января 2014 года,
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой ТО-44»,
(ИНН/ОГРН 2317036480/1022302715380),
к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ ВОЛНА»,
(ИНН/ОГРН 2319030194/1022302830330),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»,
о взыскании задолженности в размере 15 891 294,48 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
от третьего лица: не явился, уведомлен,
установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой ТО-44» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ ВОЛНА» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 891 294,48 руб.
Определением от 11 ноября 2013 года суд, для объективного и всестороннего рассмотрения спора к участию в деле привлек ООО «Дорстройсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Ответчик направил в суд ходатайство, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку общество «НИИ ВОЛНА» признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, в отсутствие возражений сторон, счел возможным провести судебное заседание без участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из содержания представленных в материалы дела доказательств следует, что «21» ноября 2011 года ООО «Инжстрой ТО-44»(Цедент) и ООО «НИИ ВОЛНА» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) по Договору поставки, на основаниикоторого Истец (Цедент) уступает, а Ответчик (Цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме:
- по Договору поставки товара №18/ПТД-11 от 01.01.2011 на сумму в размере 615 329,40 (шестьсот пятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 40 копеек,
- по Договору поставки товара №21/ПТ-10 от 01.05.2010 на сумму в размере 9 359 953, 81 (девять миллионов триста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 81 копейка,
- и частично по Договору поставки №3/ПТ-11 от 01.01.2011 на сумму в размере 5 916 011, 27 (пять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч одиннадцать) рублей 27 копеек, согласно товарных накладных: №57 от 31.01.2011 на сумму 795 руб., №74 от 31.01.2011 на сумму 1 551 914 руб. 17 коп., № 182 от 28.02.2011 на сумму 530 руб., №198 от 28.02.2011 на сумму 1 080 874 руб. 20 коп., № 302 от 31.03.2011 на сумму 290 руб., №337 от 31.03.2011 на сумму 12 710 руб., №411 от 30.04.2011 на сумму 700 руб., №426 от 30.04.2011 на сумму 527 560 руб., №531 от 31.05.2011 на сумму 1 400 руб., №562 от 31.05.2011 на сумму 1 616 261,20 руб., №616 от 05.06.2011 на сумму 230 946,60 руб., №672 от 30.06.2011 на сумму 350 руб., №710 от 30.06.2011 на сумму 52 331,10 руб., № 765 от 11.07.2011 на сумму 810 726,60 руб., № 806 от 31.07.2011 на сумму 700 руб., № 842 от 31.07.2011 на сумму 27 922,40 руб.
Пунктом 3.1. Договора Цессии Стороны определили, что стоимость уступаемого права (требования) по договору составляет 15 891 294,48 (пятнадцать миллион восемьсот девяносто одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 48 копеек.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора Цессии оплата указанной в п. 3.1. настоящего Договора суммы производится, перечислением денежных средств на расчетный счет Истца (Цедента) платежным поручением, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.
Ответчик (Цессионарий), согласно пункта 3.3. Договора оплачивает указанную в п. 3.1. настоящего Договора сумму в течении 3 (трёх) календарных месяцев с момента подписания настоящего договора.
Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные Договором Цессии от «21» ноября 2011 года исполнены истцом надлежащим образом, а именно, общество «Инжстрой ТО-44» передало обществу «НИИ ВОЛНА» право требования к ООО «Дорстройсервис» на общую сумму 15 891 294 руб. 48 коп.
Ответчик, свои обязательства в части оплаты приобретаемого права не исполнил, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «НИИ ВОЛНА», образовалась задолженность в размере 15 891 294 руб. 48 коп.
В связи со сложившейся задолженностью, Истцом согласно условийДоговораЦессиив адрес общества «НИИ ВОЛНА» направлена претензия №01/01-193от 05июля2013года, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности.Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела доказательств следует, что истец передал ответчику право требования взыскания с ООО «Дорстройсервис» на общую сумму 15 891 294 руб. 48 коп.
О состоявшейся уступки права требования, общество «Дорстройсервис» было надлежащим образом уведомлено, что подтверждается уведомлением от 21.11.2011.
Однако, свои встречные обязательства по оплате приобретенного права общество «НИИ ВОЛНА» не исполнило, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 15 891 294 руб. 48 коп.
Факт наличия задолженности в заявленном размере, бесспорно подтверждается со стороны ответчика в подписании Актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 31.12.2012.
Ответчик обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку общество «НИИ ВОЛНА» признано несостоятельным согласно судебного акта от 05.12.2013 по делу №А32-25450/2013-43/33-Б.
Изучив данные доводы ответчика суд, счел их не состоятельными и основанными на неверном толковании норм права в виду следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «НИИ ВОЛНА» введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу № А32-25450/2013.
В свою очередь, ООО «Инжстрой ТО-44» обратилось в суд с рассматриваемым иском 19.08.2013, исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013, то есть до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Так как исковое заявление было принято к производству до введения в отношении ООО «НИИ ВОЛНА» процедуры наблюдения, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Поскольку, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования общества «Инжстрой ТО-44» о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с этим государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 102 456 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИ ВОЛНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой ТО-44» задолженность в размере 15 891 294 руб. 48 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИ ВОЛНА» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 102 456 руб. 47 коп.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.М. Назаренко
