Решение от 24 февраля 2014 года №А32-27387/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-27387/2012
 
 
    г. Краснодар                                                                                             «24» февраля 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    в присутствии в итоговом судебном заседании представителя ответчика Абидокова А.А. по дов. от 30.10.2013,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках нового рассмотрения материалы дела по исковому заявлению Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206, Краснодарский край, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» (ИНН 2355015360, ОГРН 1022304916941, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский) в части требований о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору оказания консалтинговых, юридических услуг   № 18 от 26.05.2010 за период с 01.09.2010 по 15.10.2010 включительно, а также соответствующей части расходов по оплате государственной пошлины,
 
 
установил:
 
    Некоммерческая организация «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ирбит» (далее – общество) о взыскании 400 тыс. рублей задолженности по договору оказания консалтинговых, юридических услуг № 18 от 26.05.2010, 32 тыс. рублей командировочных расходов, 11 640 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу организации 400 тыс. руб. задолженности по договору и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10 777 руб. 48 коп. В остальной части в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу         № А32-27387/2012 отменены в части взыскания с общества в ограниченной ответственностью «Ирбит» в пользу некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» задолженности за период с 01.09.2010 по 15.10.2010 в сумме 225 000 руб. и соответствующей части судебных расходов по взысканию государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд округа указал, что в материалах дела имеется претензия организации от 15.10.2010 № 20, направленная в адрес общества, о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и о расторжении договора оказания услуг. В описи вложения документов содержится указание на акт от 18.10.2010 № 35. В возражениях общества от 06.12.2010 также имеется ссылка на данный акт. Однако в материалах дела он отсутствует. Судом данный документ не исследован и не получил должной оценки. Между тем, акт о выполнении услуг, подписанный сторонами, может свидетельствовать об исполнении организацией условий договора. При таких обстоятельствах при новом рассмотрении суду необходимо на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств исследовать обстоятельства оказания истцом услуг ответчику в период с 01.09.2010 по 15.10.2010, представленным документам дать соответствующую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.
 
    В соответствии с установленным на 2013 год отдельным порядком распределения дел заместителям председателя Арбитражного суда Краснодарского края (автоматизированная поддержка которого в полном объеме не осуществляется развернутым в суде программным обеспечением) дело передано на рассмотрение судье Романову В.Н., что соответствует положениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.20005 № 99.
 
    Отводов к составу суда со стороны участников процесса заявлено не было.
 
    В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 31.10.2013, от представителя истца в материалы дела поступило дополнительное правовое обоснование заявленных требований, согласно которому организацией оказывались обществу консалтинговые, юридические услуги на протяжении, в том числе сентября и октября 2010 года. Кроме того, условиями договора на оказание услуг сумма оплаты не ставится в зависимость от количества оказанных услуг, а также их объема, составление и подписание сторонами ежемесячных актов приема оказанных услуг не являлось обязательным для сторон, и, следовательно, их отсутствие не является нарушением условий договора и основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате исполнителю вознаграждения, предусмотренного соглашением сторон, каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству и количеству оказанных услуг не заявлялось. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 18 от 26.05.2010 в размере 150 000 руб. за сентябрь 2010 года и 75 000 руб. за период с 01 по 15 октября 2010 года.
 
    Дополнительно устно представитель истца пояснил, что заключенный между сторонами договор являлся длящимся, услуги по нему продолжали оказываться вплоть до 15.10.2010, представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают указанные обстоятельства.
 
    На прямой вопрос суда о наличии акта оказанных услуг № 35 от 18.10.2010 (ссылка на который имелась, в частности, в возражениях общества от 06.12.2010) представитель истца сообщил, что указанный акт направлялся ответчику, но не был подписан с его стороны. Учитывая изложенное, на данном этапе истец будет представлять доказательства фактического оказания услуг, ввиду отсутствия в договоре согласованного условия о документальном их оформлении.
 
    Представитель ответчика возразил относительно оказания услуг в спорный период, а также настаивал на том, что вышеуказанный акт ООО «Ирбит» не подписывался (но при этом был получен).
 
    На вопрос суда, о причинах наличия в возражениях общества от 06.12.2010 ссылки на акт оказанных услуг № 35 от 18.10.2010, представитель ответчика дать определенный ответ затруднился.
 
    Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. Во-первых, согласно пункту 4.1 договора от 26.05.2010 за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение ежемесячно в размере 150 000 руб. При этом из данного пункта не следует, что заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю 150 000 руб. независимо от факта и объема оказанных услуг. Договор, заключенный сторонами не был договором абонентского юридического обслуживания, у ответчика не было цели определенного числа каждого месяца одаривать истца определенной денежной суммой. Ответчик рассчитывал получить определенные услуги, которые в итоге им получены не были в связи с чем не была произведена и их оплата. Во-вторых, истцом не был доказан факт оказания юридических (консалтинговых) услуг за спорный период (с 01.09.2010 по 15.10.2013). В-третьих, представленные истцом акты (не подписанные со стороны ответчика) не позволяют определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком, а также сделать вывод о видах и объемах выполненных работ.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2013, стороны представили суду ряд дополнительных доказательств и под аудиозапись сообщили об отсутствии в дальнейшем намерений пополнения доказательственной и позиционной баз. При этом и в дальнейшем стороны не заявили суду о необходимости предоставления им времени для представления дополнительных доказательств.
 
    Явку своего представителя в итоговое судебное заседание обеспечил только ответчик.
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
 
    Что касается истца, то последний считается (признается) надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства ввиду непосредственного участия представителя организации в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 3, л.д. 61). Кроме того, до открытия итогового судебного заседания от Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» в материалы дела поступило ходатайство, содержащее помимо прочего, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.
 
    Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание при положительном мнении представителя ответчика проведено в отсутствие представителя истца.
 
    В итоговом судебном заседании суд огласил поступившее от организации ходатайство, согласно которому сторона настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также просит приобщить к материалам дела копии доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчику дополнительных документов.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик возразил не только против основного требования, но и против приобщения к материалам дела ряда документов, представленных в распоряжение суда истцом в ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания на стадии судебного разбирательства, состоявшихся 30.10.2013 и 19.12.2013 (всех, кроме акта № 35 от 18.10.2010) соответственно, ввиду их неотносимости к материалам дела.
 
    Рассмотрев вышеуказанные доводы и возражения ответчика, суд определил, отклонить возражения участника процесса ввиду следующего.
 
    Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4-5, статьи 71 АПК РФ).
 
    Таким образом, принятие судом соответствующих доказательств и их приобщение к материалам дела не предрешает вопрос доказанности (подтвержденности) стороной тех или иных, обстоятельств, в обоснование которых они положены.
 
    Учитывая изложенное, а также в отсутствие явных (безусловных как самих по себе) признаков неотносимости, суд считает необходимым приобщить к материалам дела представленные истцом документы, а окончательный результат их оценки по отношению к юридически значимым обстоятельствам сделать в ходе принятия решения в режиме совещательной комнаты.
 
    Иных доводов, ходатайств, заявлений и возражений, в том числе направленных на пополнение доказательственной и позиционной баз, стороны не заявили.
 
    Как следует из материалов дела, 26.05.2010 организация (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание консалтинговых, юридических услуг № 18, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консалтинговые, юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор заключен на неопределенный срок, начало оказания услуг – 27.05.2010 (пункты 1.1, 2.1, 2.2; т. 1, л. д. 83-85).
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 5.2 договора стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей за каждый месяц. Заказчик обязан оплатить вознаграждение по договору до 5 числа текущего месяца. В случае отказа заказчика от исполнения договора заказчик обязан уплатить исполнителю часть установленной в договоре цены пропорционально части услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    По истечении срока действия договора заказчик обязан подписать совместно с исполнителем акт выполненных работ (пункт 3.2.4 договора).
 
    Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-547/2011 обществу отказано в иске о признании договора от 26.05.2010 № 18 незаключенным.
 
    В распоряжение суда истцом представлена претензия № 20 от 15.10.2010, содержащая помимо прочего предложение о расторжении договора № 18 от 26.05.2010. Сторонами факт прекращения обязательственных отношений по вышеуказанному договору, как минимум, с 15.10.2010 в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
 
    Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу организации 400 тыс. руб. задолженности по договору и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 10 777 руб. 48 коп. В остальной части в иске отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу         № А32-27387/2012 отменены в части взыскания с общества в ограниченной ответственностью «Ирбит» в пользу некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» задолженности за период с 01.09.2010 по 15.10.2010 в сумме 225 000 руб. и соответствующей части судебных расходов по взысканию государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств исследовать обстоятельства оказания истом услуг ответчику в период с 01.09.2010 по 15.10.2010, представленным документам дать соответствующую оценку, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.
 
    Исследовав в рамках нового рассмотрения материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе всего судебного разбирательства, суд находит заявленные исковые требования в оставшейся части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон по делу основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
 
    При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, но сама по себе имеющая потребительскую ценность. Указанная позиция прямо отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.
 
    По буквальному смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). В свою очередь статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги.
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Исполнителем в рамках договора выступает адвокатское образование, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре).
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Одним из существенных условий соглашения является предмет поручения.
 
    Оказывая юридическую помощь, адвокат: 1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; 2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; 3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; 4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; 5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; 6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; 7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; 8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; 9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; 10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях, а также оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (пункты 2-3 статьи 2 Закона об адвокатуре). Каждое из перечисленных действий адвоката имеет сугубо активную природу.
 
    Кроме того, как следует из п.п. 1 п. 1, статьи 7 этого же Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
 
    При этом принципу добросовестности должны подчиняться не только действия по осуществлению прав и исполнению обязанностей, но и оценка содержания прав и обязанностей.
 
    Таким образом, исходя из приведенных норм и сущности консалтинговых и правовых услуг, действия исполнителя (тем более адвокатского образования) по договору оказания услуг подобного рода заключаются в его активном участии в формулировании позиции заказчика (доверителя), ее продвижении и защите перед государственными, правоохранительными и судебными органами и другими частными лицами, то есть должны иметь потребительскую ценность для последнего. Что касается пассивного юридически значимого поведения исполнителя, то его ценность для заказчика требует отдельного подтверждения со стороны исполнителя.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждения факта оказания консалтинговых, юридических услуг в спорный период истцом были представлены следующие пояснения, подкрепленные рядом письменных доказательств. В течение спорного (вменяемого к оплате) периода организацией неоднократно осуществлялись звонки в Прокуратуру Краснодарского края, Туапсинскую межрайонную прокуратуру, велись телефонные переговоры и все это в рамках исполнения поручения по договору № 18 от 26.05.2010. Кроме того, истцом также были получены соответствующие ответы из вышеуказанных государственных органов, что в том числе свидетельствует о фактическом оказании услуг в течение сентября и октября 2010 года. В-третьих, в сентябре 2010 года организацией было подготовлено и направлено в Туапсинский районный суд Краснодарского края ходатайство об отложении судебного заседания от 10.09.2010, впоследствии велись переговоры с сотрудниками суда о выяснении даты отложения судебного разбирательства. В этот же период представитель ООО «Ирбит» по доверенности вела подготовку дела к судебному заседанию в Арбитражном суде Краснодарского края (дело № А32-20851/2010), была ознакомлена с материалами дела, также велись переговоры с судебными приставами УФССП по Туапсинскому району о приостановлении действия решения МИФНС № 6 по Туапсинскому району на основании исполнительного листа от 23.08.2010. 7 октября 2010 года представитель ООО «Ирбит» явилась в назначенное время в судебное заседание, однако последнее было отложено в связи с болезнью судьи.
 
    Дополнительно в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие, по мнению участника процесса, обоснованность заявленного требования: 1) акты на выполнение работ-услуг      № 31 от 30.09.2010 и № 35 от 18.10.2010, подписанные только со стороны исполнителя, 2) адвокатское производство.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд констатирует следующее.
 
    Согласно пункту 4.2 договора накладные расходы (проезд, проживание, суточные, питание, телефонные расходы и иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора) оплачиваются дополнительно по соглашению сторон. При этом материалы дела не содержат, а истцом не представлено, доказательств заключения дополнительного соглашения в части возмещения понесенных расходов в связи с ведением телефонных переговоров в рамках исполнения поручения по договору № 18 от 26.05.2010 в течение спорного периода. Не представлено истцом и каких-либо доказательств как самого факта телефонных звонков, так и несения соответствующих расходов по их фактической оплате операторам связи.
 
    Представленные истцом в обоснование заявленного требования следующие документы: 1) жалоба на постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 13.08.2010, 2) сопроводительное письмо от 30.08.2010, 3) определение от 19.08.2010 и ходатайство от 23.08.2010 также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств ввиду их неотносимости к спорному периоду, начинаемому с 01.09.2010.
 
    Что касается ходатайства об отложении судебного заседания (поименовано соответственно истцом в данных пояснениях), поданного в Туапсинский районный суд Краснодарского края (датировано 09.09.2010), из содержания которого следует просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Ирбит», то указанный документ не может быть признан судом в качестве доказательства, подтверждающего фактическое оказание активных и имеющих потребительскую ценность для заказчика услуг по договору, ибо свидетельствует как раз об обратном: о явно выраженном нежелании участвовать в судебном заседании и лично поддерживать позицию доверителя.
 
    Суд также отмечает, что получение ответов на ранее составленные жалобы (запросы) не может быть оценено как оказание консалтинговых, юридических услуг в рамках соответствующего договора. При этом ответчик сообщил суду, что указанные документы направлялись правоохранительными органами и были получены и им самим, ввиду чего данные действия истца не представляют для него самостоятельной потребительской ценности. Это утверждение ответчика истцом не опровергнуто (ч.ч. 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).
 
    Материалы адвокатского производства, являясь, как правило, односторонним внутренним документом, также не содержат сведений, подтверждающих обоснованность требований истца: отсутствуют какие-либо сторонние либо имеющие официальный статус данные о совершении исполнителем активных действий по представлению интересов заказчика в спорный период.
 
    Представленные в материалы дела акты выполненных работ-услуг № 31 от 30.09.2010 и № 35 от 18.10.2010 ввиду их подписания лишь стороной истца не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств. Дополнительно суд отмечает, во-первых, отсутствие в вышеуказанных актах какой-либо достаточной детализации оказанных исполнителем услуг, во-вторых, по сути ответчиком заявлено об их «бестоварности».
 
    При этом в материалах дела нет доказательств признания ответчиком факта совершения истцом в интересах ответчика какого-либо объема правовых либо консалтинговых услуг, совершенных в спорный период.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих реальное оказание предусмотренных договором и имеющих потребительскую ценность для заказчика услуг (в течение спорного периода), исполнителем (истцом) в распоряжение суда не представлено.
 
    Что касается иных доводов истца, то суд обращает внимание на следующее.
 
    Согласно пункту 4.1. договора от 26.05.2010 за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение ежемесячно в размере 150 000 руб.
 
    Взыскивая задолженность за период с 01.09 2010 по 15.10 2010, суды (первой и апелляционной инстанций) сослались на условие договора от 26.05.2010 о том, что заказчик обязан оплатить вознаграждение по договору до 5 числа текущего месяца. Момент возникновения обязанности по оплате оказанных услуг не связан с подписанием сторонами актов выполненных работ или предоставлением отчета об оказанных услугах. Фактически плата по договору имеет характер абонентской платы с учетом характера договора о юридическом обслуживании заказчика.
 
    Учитывая нормативно установленную обязанность заказчика оплатить лишь фактически оказанные услуги, квалификация указанного договора в качестве абонентского либо нет для вывода о наличии оснований для оплаты последних юридического значения не имеет.
 
    При этом вопрос о сроке выплаты вознаграждения (до 5 числа текущего месяца), это вопрос ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты фактически оказанных услуг, а не подтверждение его абонентского характера. Тем более, что последнее не имеет значения для дела (предыдущий абзац мотивировочной части).
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскании 225 000 руб. задолженности по договору оказания консалтинговых, юридических услуг № 18 от 26.05.2010 за период с сентября по октябрь 2010 года не подлежат удовлетворению как не подтвержденные документально.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 75, 110, 123, 167-170, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206, Краснодарский край, г. Краснодар) в объеме нового рассмотрения отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                          В.Н. Романов