Решение от 17 февраля 2014 года №А32-27371/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                  дело № А32-27371/2013
 
    17 февраля 2014 года                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой С.А.
 
    при участии:
 
    от истца: представителя не направил, извещен,
 
    от ответчика: представителя не направил, считается извещенным,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования Ейский район “Детско-юношеская спортивная школа по футболу города Ейска” (ОГРН 1022301121370, ИНН 2306022566)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью “ФинансИнвест” (ОГРН 1126658041850, ИНН 6658423493)
 
    о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей муниципального образования Ейский район “Детско-юношеская спортивная школа по футболу города Ейска” (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ФинансИнвест” (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса в размере 66 000 руб., неустойки в размере 190 575 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 28.02.2013 № 3-2013.
 
    Определением суда от 24.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Определением суда от 25.11.2013 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 24 декабря 2013 года по делу назначено судебное разбирательство на 05 февраля 2014 года.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Направляемая судебная корреспонденция по юридическому адресу ответчика (г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35, оф. 14), возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи “истек срок хранения”. Данный адрес также указан в муниципальном контракте от 28.02.2013 № 3-2013. Информацией об ином месте расположения ответчика, нежели чем тот, что указан в выписки из ЕГРЮЛ, суд не располагает.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.
 
    В судебном заседании 05 февраля 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 февраля 2014 года до 17 час. 00 мин.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 11.02.2013 учреждением на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ruопубликовано извещение № 0318300508013000002 о проведении запроса котировок на поставку подметальной гидрощетки VertiBrushили эквивалент для нужд МБОУ ДОД “ДЮСШФ г. Ейска” с начальной (максимальной) ценой контракта 249 840 руб.
 
    Победителем запроса котировок признано ООО “ФинансИнвест” с предложением о цене контракта 220 000 руб.
 
    28 февраля 2013 года между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт № 3-2013 на поставку подметальной гидрощетки Verti-Brushили эквивалент для нужд МБОУ ДОД “ДЮСШФ г. Ейска”, в соответствии с которым поставщик (общество) обязался в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием котировочной документации поставить поставку подметальной гидрощетки VertiBrushили эквивалент для нужд МБОУ ДОД “ДЮСШФ г. Ейска”, а заказчик (учреждение) обязалось уплатить поставщику обусловленную контрактом цену.
 
    Пунктом 8.3 контракта установлено пророгационное соглашение о передаче споров из данного контракта на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
 
    Согласно п. 8.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается исполненным с момента выполнения сторонами его условий в полном объеме.
 
    В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии № 0318300508013000002-П от 20.02.2013 цена контракта составляет 220 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
 
    Пунктом 2.2 контракта определен следующий порядок расчетов:
 
    Оплата производится заказчиком безналичным расчетом. После выставления поставщиком счета на оплату заказчик в течение 5 рабочих дней производит предварительную оплату в размере 30 % суммы контракта путем перечисления на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 70 % суммы контракта заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента получения товара.
 
    В материалы дела представлено платежное поручение от 21.03.2013 № 021, согласно которому учреждение перечислило обществу предоплату в размере 66 000 руб., что составляет 30 % от общей стоимости товара (л.д. 18).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара производится в течение 21 календарного дня с момента поступления на расчетный счет поставщика 30 % суммы контракта.
 
    Вместе с тем, доказательств исполнения обществом обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено.
 
    Полагая, что ответчик существенно нарушил условия контракта, истец письмом от 12.06.2013 № 54 предложил расторгнуть муниципальный контракт от 28.02.2013 № 3-2013. В письме – предложении указано на то, что ответ на предложение необходимо дать не позднее 31.07.2013 года. Письмо от 12.06.2013 № 54 было направлено обществу посредством почтой связи, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового конверта.
 
    Кроме того, учреждение направило обществу претензию от 30.07.2013 № 01-59/2013-18 о возвращении суммы предоплаты в размере 66 000 руб., а также об оплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 190 575 руб. (л.д. 19), направление которой подтверждается материалами дела (л.д. 32-33).
 
    От общества ответа на предложение о расторжении контаркта не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 525Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 9Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексомРоссийской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 526ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу части 8 статьи 9Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом в пункте 2названной статьи Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта от 28.02.2013 № 3-2013 явилась поставка подметальной гидрощетки Verti-Brushили эквивалент для нужд МБОУ ДОД “ДЮСШФ г. Ейска”. Срок поставки согласно п. 3.1 сторонами определен – в течение 21 календарного дня с момента поступления на расчетный счет поставщика 30 % суммы контракта, то есть 10.04.2013 с учетом того, что денежные средства в размере 66 000 руб. поступили обществу по платежном поручению от 21.03.2013 № 021.
 
    Доказательств поставки обусловленного контрактом товара в срок до 10.04.2013 в материалы дела не представлено, что является существенным нарушением обществом договорных обязательств.
 
    Поскольку обществом существенно нарушены договорные обязательства, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт № 3-2013 на поставку подметальной гидрощетки Verti-Brushили эквивалент для нужд МБОУ ДОД “ДЮСШФ г. Ейска” подлежит расторжению в судебном порядке по требованию заказчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования Ейский район “Детско-юношеская спортивная школа по футболу города Ейска”.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 66 000 руб., уплаченной в качестве предоплаты стоимости товара.
 
    Как было указано, уплата истцом даннойсумма была осуществлена учреждением обществу в качестве предоплаты за предоставление товара, указанного в контракте – подметальной гидрощетки. Судом установлено, что поставку ответчик не произвел.
 
    Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30ГК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Учитывая, что согласно пункту 3.1 договора срок исполнения поставки истек, договор расторгнут в судебном порядке, требование истца о возврате уплаченной суммы предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании на основании п. 6.2 контракта с ответчика неустойки за период с 17.04.2013 по 30.07.2013 в размере 190 575 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 11 статьи 9Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно п. 6.2 контракта  при нарушении сроков поставки товаров поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/10 ставки рефинансирования установленной Центробанком России от стоимости контракта за каждый день просрочки
 
    Учреждением представлен следующий расчет:
 
    220 000 руб. (стоимость не поставленного товара, обусловленная контрактом) х 8,25 % / 10 х 105 (количество дней просрочки с 17.04.2013 по 30.07.2013) = 190 575 руб.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что истцом допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки, поскольку в соответствии с условиями контракта общество должно было осуществить поставку товара до 10.04.2013, то есть с 11.04.2013 необходимо начислять неустойку. Вместе с тем, данная ошибка не привела к увеличению периода просрочки, следовательно увеличению суммы неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2013 по 30.07.2013 в размере 190 575 руб.
 
    Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 05.08.2013 № 090 уплачена государственная пошлина в размере 8 131,50 руб., исходя из цены иска 256 575 руб.
 
    Поскольку истцом заявлено также требование о расторжении контракта, государственная пошлина за подачу иска неимущественного характера с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.
 
    Поскольку требования истца о расторжении контракта, о взыскании суммы предоплаты в размере 66 000 руб., неустойки в размере 190 575 руб. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 131,50 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть муниципальный контракт от 28.02.2013 № 3-2013 на поставку подметальной гидрощетки Verti-Brushили эквивалент для нужд МБОУ ДОД “ДЮСШФ г. Ейска”, заключенный между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей муниципального образования Ейский район “Детско-юношеская спортивная школа по футболу города Ейска” (ОГРН 1022301121370, ИНН 2306022566) и обществом с ограниченной ответственностью “ФинансИнвест” (ОГРН 1126658041850, ИНН 6658423493).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ФинансИнвест” (ОГРН 1126658041850, ИНН 6658423493)в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей муниципального образования Ейский район “Детско-юношеская спортивная школа по футболу города Ейска” (ОГРН 1022301121370, ИНН 2306022566) аванс в размере 66 000 руб., неустойку за период с 17.04.2013 по 30.07.2013 в размере 190 575 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 131,50 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ФинансИнвест” (ОГРН 1126658041850, ИНН 6658423493) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина