Решение от 24 декабря 2013 года №А32-27361/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело №А32-27361/2013
 
    24 декабря 2013 г.                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Бондарь В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Паниной Евгении Константиновны, г. Краснодар  
 
    к Гончарову Александру Ивановичу, г. Краснодар
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    ООО «Билдинг-Индастри», г. Краснодар
 
    Временный управляющий ООО «Билдинг-Индастри» Калиновский В.В., г. Краснодар
 
    Инспекция ФНС России № 1 по г. Краснодару
 
    об исключении участника из общества
 
    при участии
 
    от истца: Михайлова В.Ю. – по доверенности;
 
    от ответчика: Бердаш В.Е. – по доверенности.
 
установил:
 
    Панина Евгения Константиновна (далее – истец, Панина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Гончарову Александру Ивановичу (далее – ответчик, Гончаров А.И.) об исключении его из ООО «Билдинг-Индастри» (далее – общество). 
 
    В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Доводы истца сводятся к тому, что Гончаров А.И. заключил с обществом сделку, в результате исполнения которой обществу был причинен ущерб на сумму 16 437 539 рублей 65 копеек. Также Гончаровым А.И. были заключены договоры участия в долевом строительстве на невыгодных для общества условиях.
 
    Ответчик просит суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что денежные средства в размере 16 437 539 рублей 65 копеек возвращены им обществу. Заключение договоров участия в долевом строительстве по заниженным ценам являлось вынужденной мерой необходимой для привлечения инвестиционных средств в ООО «Билдинг-Индастри» в период кризиса. Кроме того, ответчик в период с 2002 года по 2010 год поддерживал платежеспособность общества, путем внесения в ООО «Билдинг-Индастри» в качестве займа более 57 000 000 рублей. Доводы истца о заключении договоров на участие в долевом строительстве на заведомо невыгодных условиях для общества были исследованы в рамках дела №А32-35891/2010 и отклонены. Также, ответчик указывает, что в случае исключения ответчика из общества, ООО «Билдинг-Индастри» должно будет выплатить Гончарову А.И. действительную стоимость доли принадлежащей ответчику, что приведен к неплатежеспособности и банкротству общества.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Гончаров Александр Игоревич является участником ООО «Билдинг-Индастри» с размером доли в уставном капитале 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также директором данной организации.
 
    Панина Евгения Константиновна является участником ООО «Билдинг-Индастри» с долей в уставном капитале 50%.
 
    01.04.2010 общество и Гончаров А.И. заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в 117 договоров займа, заключенных обществом (заемщик) и Гончаровым А.И. (займодавец) в период с 2004 года по 2010 год, указав, что общая сумма перечисленных в приложении №1 к соглашению договоров составляет 51 327 607 рублей, вознаграждение займодавца составляет 20% годовых.
 
    Данным соглашением стороны изменили условия ряда безвозмездных сделок. Ретроспективно распространили на них условие о возмездности.
 
    Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2010 исковые требования Гончарова А.И. к обществу о взыскании процентов за пользование заемными средствами на основании дополнительного соглашения от 01.04.2010 удовлетворены в сумме 16 875 232 рублей. Данное решение исполнено, денежная сумма Гончаровым А.И. получена.
 
    Впоследствии указанное решение было отменено постановлением суда надзорной инстанции от 12.10.2011, дело передано на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
 
    Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.01.2012 исковое заявление Гончарова А.И. к обществу оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2012 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2010, заключенное между Гончаровым А.И. и обществом. С Гончарова А.И. в пользу общества взыскано 16 437 539 рублей 65 копеек.
 
    Полагая, что Гончаров А.И. своими действиями причинил ущерб обществу в размере 16 437 539 рублей 65 копеек, а также заключил договоры участия в долевом строительстве по заниженным ценам, Панина Е.К. обратилась с требованием об исключении Гончарова А.И. из участников ООО «Билдинг-Индастри».
 
    Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
 
    При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
 
    Для исключения участника общества, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, из числа участников необходимо представить доказательства того, что его действия причинили существенный ущерб обществу либо затруднили или сделали невозможной его дальнейшую деятельность.
 
    Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества. Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2012 № ВАС-1159/12, исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
 
    В подтверждение довода о причинении обществу убытков в результате действий ответчика истцом в материалы дела представлена копия Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А32-46500/2011, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, согласно которому дополнительное соглашение от 01.04.2010 заключенное между Гончаровым А.И. и ООО «Билдинг-Индастри» к ранее заключенным договорам займам между теми же лицами признано судом недействительным и применены последствия его недействительности. С Гончарова А.И. в пользу общества взыскано 16 437 539 рублей 65 копеек.
 
    В результате вышеуказанных действий ответчика, по мнению истца, обществу причинен ущерб на сумму 16 437 539 рублей 65 копеек, в связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу №А32-2693/2012-37/43-Б в отношении общества введена процедура банкротства.
 
    В обоснование довода о заключении Гончаровым А.И. договоров участия в долевом строительстве на невыгодных для общества условиях, по заниженным ценам, истцом в материалы дела представлено заключение аудиторской фирмы «Аэлита», а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2011 по делу № А32-24362/2010.
 
    Ответчик свои действия объясняет желанием защитить материальные активы общества в период кризиса, указывая на то, что заключение им договоров участия в долевом строительстве по заниженным ценам являлось вынужденной мерой, необходимой для привлечения инвестиционных средств в ООО «Билдинг-Индастри» для завершения строительства жилых объектов. Денежные средства в размере 16 437 539 рублей 65 копеек возвращены.
 
    Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
 
    Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд не находит достаточных доказательств для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для исключения Гончарова А.И. из числа участников ООО «Билдинг-Индастри».
 
    Доказательств того, что обществу действиями ответчика был причинен ущерб, истец не представил.
 
    В указанных судебных актах по делу № А32-46500/2011дана оценка правомерности заключения дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договорам займа.
 
    Совершение участником общества при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
 
    Довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения от 01.04.2010 привело к введению в отношении общества процедуры банкротства не принимается судом, поскольку, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 производство по делу №А32-2693/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг-Индастри» прекращено.
 
    Доказательства того, что заключенными договорами участия в долевом строительстве по заниженным ценам, ответчик нанес значительный вред и (или) сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил, истцом также не представлены.
 
    Доводы истца о том, что ответчик действовал вопреки интересам общества, в результате чего деятельность общества была существенно затруднена и обществу были причинены многомилионные убытки при отсутствии судебных актов, подтверждающих данные обстоятельства, также не могут быть признаны обоснованными.
 
    Также истцом не представлено доказательств того, что привлеченные инвестиционные вложения не были направлены на завершение строительства объектов жилищного фонда. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в указанный период истец, как участник общества (предусмотрены не только права участника, но и его обязанности) принимал участие в деятельности общества, а также предпринимал какие-либо действия для поддержания финансового состояния общества.
 
    Из материалов дела следует, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между его участниками, в результате которого, ответчик, будучи директором общества принимал решения по осуществлению его хозяйственной деятельности без согласования с истцом как участником общества.
 
    Корпоративный конфликт, который имеется в обществе, подлежит разрешению в установленном законодательством порядке путем достижения участниками общества согласия вследствие взаимных уступок по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу управления обществом и по вопросу его дальнейшей хозяйственной деятельности.
 
    При этом избранный истцом способ разрешения данного конфликта - исключение участников из общества при отсутствии к тому достаточных оснований - не может быть признан надлежащим.
 
    При нерациональной деятельности директора, причинении им убытков обществу Закон
№ 14-ФЗ устанавливает специальные последствия его ответственности перед обществом, наделяя общество и его участников правом предъявления в суд соответствующих требований (статья 44 Закона № 14-ФЗ).
 
    Суд также считает необходимым отметить, что в случае невозможности достижения необходимых соглашений каждый участник, в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ, имеет право выхода из общества, тогда как применение к участнику положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ является исключительной мерой, допустимой лишь в случаях, когда его действия носят неустранимый характер и отсутствует возможность иным образом защитить интересы общества и остальных его участников.
 
    Между тем противостояние участников не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли, не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.
 
    Факт грубого нарушения Гончаровым А.И. обязанностей участника общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО «Билдинг-Индастри» последствия не нашли своего подтверждения, поэтому основания, предусмотренные статьей 10 Закона № 14-ФЗ для удовлетворения иска об исключении Гончарова А.И. из состава участников ООО «Билдинг-Индастри» у суда отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                   Р.Ю. Суханов