Решение от 10 февраля 2014 года №А32-27355/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-27355/2012
 
 
    г. Краснодар                                                                                           «10» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «21» января  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2014 года.
 
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С.,
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации г. Сочи Краснодарского края, к ОАО «Мегафон», г. Москва,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:
Алекснян Азат Сетракович, г. Сочи,
 
    о сносе самовольно возведенного строения,
 
    при участии в итоговом судебном заседании представителя ответчика – Грязева В.И. (доверенность от 06.09.2012 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Сочи Краснодарского края (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Мегафон», г. Москва,
(далее - ответчик), об обязании ответчика осуществить снос бетонной плиты, расположенной по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Субтропическая, 10.
 
    Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.
 
    Решением суда от 25 марта 2013 года в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением ФАС СКО от 27 сентября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что судами сделан преждевременный вывод о том, что спорная бетонная плита не является объектом капитального строительства, судами не исследована проектная и техническая документация на спорный объект, поскольку из представленного фотоматериала следует, что ответчиком возведено сооружение – базовая станция сети сотовой связи, которая представляет собой металлическую опору связи высотой 30 м и её функционирование возможно только при присоединении к ней дополнительного оборудования. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания, поскольку ответчик, а не истец, должен был доказать возведение спорной постройки (бетонной плиты) на основании выданных ему разрешений.
 
    При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь предложил истцу уточнить предмет заявленных требований (объект, подлежащий сносу), а также рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления капитальности спорного объекта. Представитель истца требования уточнять отказался, заявив в предварительном судебном заседании, что настаивает на первоначально сформулированном тексте иска. Против назначения судебной экспертизы возражал, ссылаясь на отсутствие необходимых денежных средств, а также достаточность иных собранных по делу доказательств.
 
    В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением 350931 22 24789 3, а также участием представителя истца в предварительном судебном заседании 03.12.2013 г.
 
    Конверт, направленный в адрес третьего лица, возвращен почтой с отметкой о том, что почтальон пытался дважды вручить адресату почтовое отправление (24.10.2013 г. и 27.10.2013 г.), что соответствует правилам оказания почтовых услуг.
 
    Поэтому судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-00 часов 22.01.2013 г., после чего судебное заседание было продолжено. Информация об объявлении перерыва была своевременно размещена на официальном сайте суда.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указывая на то, что никакой бетонной плиты он не возводил, а имеющееся сооружение связи в соответствии с представленной технической документацией не имеет в качестве фундамента той плиты, о сносе которой просит истец, а расположено на заглубленном на 1,5 метра фундаменте. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что сооружение связи является некапитальным и разрешения на его возведение не требуется, а также обратил внимание суда на то, что спорным объектом является бетонная плита, а не сооружение связи. То есть на арендуемом ответчиком земельном участке объект, указанный в иске, отсутствует, поэтому установить какое именно имущество просит снести истец, по мнению ответчика,  не представляется возможным.
 
    Истец не выполнил указания суда первой и кассационной инстанции, предписывающие истцу представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. По смыслу статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.
 
    Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил.
 
    Согласно акту обследования земельного участка № 072-А от 27.01.2012 года Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи (л. д. 19) при осмотре земельного участка кадастровый номер 23:49:0402046:501 общей площадью
609 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Субтропическая, 10, установлено, что на нем расположен вышеуказанный объект капитального строительства, документы на которые не представлены.
 
    На основании договора аренды от 01.11.2011г. заключенного между
ОАО «Мегафон» и Алексняном А.С. (л. д. 24-26), собственник передал во временное возмездное владение и пользование часть вышеуказанного земельного участка площадью 9 кв. м. для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой связи системы мобильной связи «Мегафон».
 
    В соответствии с проектной документацией БС «Имеретинская-Вокзал» сооружение связи – антенна – имеет монолитный железобетонный фундамент в глубиной заложения 1,57 м, размером основания 4,2мх4,2 м. Стальная опора не имеет признаков недвижимого имущества в силу особенностей её монтажа и возможности демонтажа и перемещения без причинения несоразмерного вреда.
 
    Доказательств иного истцом суду не представлено.
 
    Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
 
    С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
 
    Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 26 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.
 
    Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
 
    Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Доказательства капитальности спорного объекта (бетонной плиты), расположения его на каком-либо земельном участке, а так же принадлежности спорного объекта ответчику истцом в материалы дела не представлены. Сама по себе бетонная плита объектом недвижимого имущества не является, её перемещение вполне возможно без причинения  несоразмерного вреда, поэтому применение к спорным правоотношениям норм статьи 222 ГК РФ не правомерно.
 
    Кроме того, в силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно постановлению ФАС СКО от 23.07.2012г. по делу № А32-18471/2011, акта обследования и приложенных к нему фотоматериалов не достаточно для выводов о возведении строений ответчиком, а также  об их капитальности.
 
    Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и рассматривать вопрос о сносе (демонтаже) базовой станции сети сотовой связи, как указал суд кассационной инстанции, поскольку истцом данное требование не заявлено, по предложению суда предмет иска не уточнен.
 
    Требование об освобождении земельного участка, собственником которого является Алексанян А.С., истцом не предъявлялось.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных письменных доказательств – удовлетворить.
 
    В удовлетворении  заявленных исковых требования отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                    Ю.С.  Григорьева