Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-27333/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-27333/2013
«20» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2013
Полный текст решения изготовлен 20.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (место нахождения: 350080, Краснодарский край, Краснодар г, Новороссийская ул, 55; ИНН: 2312122985, ОГРН: 1052307237850, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.2005)
к ООО "Макси Плюс" (место нахождения: 350005, Краснодарский Край, Краснодар Город, им Дзержинского Улица, дом 177; ИНН: 2311142185, ОГРН: 1122311001053, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2012)
о взыскании 61 143,57 руб., в том числе 45 994,63 руб. задолженности и 15 148,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины,
при участии в заседании:
от истца: Шабаш А.В., паспорт, доверенность;
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Макси Плюс" о взыскании 61 143,57 руб., в том числе 45 994,63 руб. задолженности и 15 148,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между истцом – ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (поставщик) и ответчиком – ООО "Макси Плюс" (покупатель) заключен договор № 23597/12-45 от 29.05.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить продукцию.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 44 994, 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ОО-0203630 от 07.05.2013 на сумму 6 227,49 руб. № ОО-0208536 от 07.05.2013 на сумму 7 507,95 руб. № ОО-0208574 от 07.05.2013 на сумму 9 813,85 руб. № ОО-0208039 от 15.05.2013 на сумму 7 728,11 руб. № ОО-0218090 от 15.05.2013 на сумму 9 325,1 руб. № ОО-0223660 от 17.05.2013 на сумму 5 392,13 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за продукцию производится покупателем по согласованию с продавцом: предварительно, по факту получения товара от продавца, либо с отсрочкой платежа на тридцать календарных дней с момента получения товара от продавца.
Задолженность ответчика в пользу истца составила 44 994, 63 руб.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Заключенный между сторонами договор соответствуют конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).
В доказательство наличия задолженности по договору на сумму 45 994, 63 руб. материалы дела представлены товарные накладные.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 45 994, 63 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 45994,63 руб. удовлетворению на основании статей 307-309, 424, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору истцом за период с 07.06.2013 по 16.08.2013 начислена неустойка на основании п. 6.2. договора в размере 15 148,94 руб.
В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение сроков оплаты, покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 148,94 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.
Ответчик не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "Макси Плюс" в пользу ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" 61 143,57 руб., в том числе 45 994,63 руб. задолженности и 15 148,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2 445,74 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
