Определение от 21 февраля 2014 года №А32-273/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                  Дело № А32-273/2014
 
    21 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Кавказ», Кавказский район
 
    заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю
 
    об установлении факта, имеющего юридическое значение
 
    ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ: от  заявителя – Лысько Л.Н., Столярова В.А., от заинтересованного лица – Невструева О.С.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, прося суд установить факт владения ОАО «Кавказ» недвижимым имуществом, расположенным в Кавказском районе Краснодарского края, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 21 февраля 2014 года.
 
    В обоснование необходимости установления соответствующего факта указано на то, что заявитель открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом.
 
    Как следует из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, установление соответствующего факта заявителю необходимо для государственной регистрации права собственности на спорное имущество.
 
    Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование заявленного требования, а также суть выраженной заинтересованным лицом правовой позиции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявление об установлении соответствующего факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве – с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя.
 
    Оценивая довод заявления, который заключается в указании на то, что владеет спорным объектом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, арбитражный суд исходит из сути заявленного требования и его обоснования заявителем, при этом считает значимым то, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности.
 
    Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку только в рамках искового производства, при этом значение имеет то, что состав и процессуальное положение лиц, участвующих в делах, производство по которым возбуждено на основании искового заявления и заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а также круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого из этих дел, являются отличными.
 
    Согласно положениям ст. 30, 217, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае, если факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт и действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").
 
    Принимая во внимание указанные обществом причины обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет (необходимость государственной регистрации права на спорные объекты), и те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований (отсутствие возможности получить или восстановить правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права на указанные объекты), суд приходит к выводу, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты.
 
    Формулировка требований заявителя не влияет на существо заявления, его направленность на приобретение обществом права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности. В качестве правового обоснования общество ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    Обращаясь в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным, общество ссылается на то, что спорные объекты построены его правопреемником в производственных целях хозспособом. Фактически общество обратилось в суд с заявлением о признании права собственности, оформленным как заявление об установлении юридического факта. То есть в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.
 
    Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражным судом исследован довод заявления, который заключается в необходимости применения положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
 
    В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
 
    Из содержания заявления усматривается то, что целью установления факта владения объектами, указанными в заявлении, как своими собственными, является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество, что невозможно осуществить в отсутствие правоустанавливающих документов, которые утрачены.
 
    Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, из чего исходит суд первой инстанции, указав, что рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве.
 
    Кроме того, согласно ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР социалистическая собственность подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций. Кроме того, была узаконена личная собственность, которая служила одним из средств удовлетворения потребностей граждан.
 
    Так как спорные здания были созданы в шестидесятые – восьмидесятые годы двадцатого века (технические паспорта, составленные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю), следовательно, их собственник известен.
 
    Поэтому в данном случае положения абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 неприменимы.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований  п. 3 ст. 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-9424/10-С6 по делу N А50-13919/2010, постановлении ФАС Центрального округа от 24.03.2011 по делу N А23-2992/10Г-16-159, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-1306/2012 по делу № А32-27719/2011.
 
    Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, п. 3 ст. 148, 102, 184, 221 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
 
    Выдать заявителю справку на возврат уплаченной им в федеральный бюджет госпошлины по платежному поручению № 6508 от 20.11.2013 г. в сумме 76 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения в  арбитражный  суд  апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                         А.Е. Шевченко