Решение от 20 февраля 2014 года №А32-27300/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                            Дело № А32-27300/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе судьи  Гречко О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
 
    рассмотрев дело по заявлению:
 
    Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края
 
    к Администрации муниципального образования г. Армавир
 
    третье лицо:
 
    Акопов Ашот Эдуардович
 
    о признании
 
    при участии:
 
    заявитель: Труханович С.А. дов. от 01.08.2013 г.
 
    ответчик:  Васканьянц Ю.Ю. дов. от 07.11.2013 г.
 
    третье лицо: Акопов А.Э. – по паспорту, Джикия О.И. дов. от 22.10.2013 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края обратился с исковым заявлением к ответчику с требованиями:
 
    1.  Постановление муниципального образования г.Армавир от 21.08.2012 №2726 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул.Ленина, 101 а» признать недействительным.
 
    2.   Признать действия администрации муниципального образования г.Армавир по выдаче разрешения на строительство от 26.11.2012г. № RU 23302000-520, незаконными.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых актов нормам закона, регулирующим правоотношения в области государственной охраны, сохранения, использования  объектов культурного наследия. В частности, нарушены положения Закона Краснодарского края от 19 июля 2011 года № 2316-КЗ «О землях недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, расположенных на территории Краснодарского края и их охраны», Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденные постановлением СМ СССР от 16.09.82. № 865..
 
    Администрация муниципального образования г. Армавир, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, отказать в выдаче разрешения на строительство администрация была не вправе, поскольку были представлены все необходимые документы для его выдачи.
 
    Третье лицо Акопов А.Э. в отзыве на заявление указывает, что на спорном земельном участке возведен объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за Акоповым А.Э., удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением администрации  муниципального образования г.Армавир от 21.08.2012 №2726 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул.Ленина, 101 а» утвержден градостроительный план земельного участка по улице Ленина, 101 а.
 
    Администрацией муниципального образования г.Армавир  выдано Акопову А.Э. разрешение на строительство бизнес-центра от 26.11.2012г. № RU 23302000-520.
 
 
    Считая, указанные постановление и разрешение  не соответствующим закону, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления и действий по выдаче разрешения на строительство.
 
    Лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
 
    - несоответствие действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - нарушение действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.
 
    Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.13. на объект недвижимого имущества, возведенный на земельном участке по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 101а,  зарегистрировано право собственности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.09.2013.
 
    Таким  образом, как установлено выше, Постановление администрации муниципального образования г. Армавир от 21.08.2012 №2726 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул.Ленина, 101 а», разрешение на строительство от 26.11.2012г. № RU 23302000-520,  реализованы.
 
    Следовательно, публично-правовые отношения по выдаче градостроительного плана земельного участка и по выдаче разрешения на строительство  прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные  правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, возникшие из гражданских правоотношений.
 
    Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 по делу N А53-23530/2010, от 08.11.2011 по делу N А32-7264/2008, от 25.05.2012 по делу N А22-1344/2011).
 
    Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание субъективных гражданских прав возможно только в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика обладателя субъективного гражданского права (Акопо А.Э) и с использованием надлежащего способа защиты (аналогичное толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу А32-1666/2008). Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку на основании оспариваемого ненормативного правового  акта возникли гражданские права, которые могут быть оспорены в судебном порядке путем подачи соответствующего иска. Отсутствие судебного акта о признании недействительным оспариваемого постановления, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого соответствующие доказательства.
 
    Кроме того, заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств тому, что земельный участок, принадлежащий Акопову А.Э.,  расположен границах зоны объектов культурного наследия. Соответствующие обстоятельства установлены также решением Армавирского городского суда от 08.11.2013.   Ссылка на генеральный план муниципального образования город Армавир, несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства установления указанных зон в порядке, установленном Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.04.2008. № 315.
 
    Доводы заинтересованного лица и третьего лица о пропуске заявителем срока на обжалование постановления, необоснованы. Доказательств тому, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно ранее указанной им даты (05.07.2013) не имеется. Рассматриваемое заявление подано 19.08.2013., трехмесячный срок на его обжалование, исчисляемый согласно части 4 ст. 198 АПК РФ, от даты, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемого акта, не пропущен.
 
    Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями  110,167-170, 198-201 АПК  РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья  :                                                                                                                                            О.А. Гречко