Решение от 29 января 2014 года №А32-27290/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-27290/2013
 
    29 января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499, ИНН 2309054566), г. Краснодар  к ООО «КапСтрой» (ОГРН 1117746158518, ИНН 7729676537), г. Москва,
 
    О взыскании 296 023,86 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Демянко А.В. - представитель по доверенности от 20 июня 2013 г.,
 
    от ответчика: Арзуманян М.В.- представитель по доверенности от 27 ноября 2013 г., Деревин В.А.- представитель по доверенности от 24 января 2014 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  к ООО «КапСтрой» о взыскании 296 023,86 руб. неустойки и расторжении государственного контракта.
 
    Ответчиком в судебном заседании 28 ноября 2013 года заявил об уменьшении неустойки.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказать, так как 16,5 % (двойной ставки ЦБ РФ) превышает расчет 1/300 ставки ЦБ РФ 8,25 %.
 
    Истец заявил об отказе от иска в части требований о признании контракта расторгнутым и признании ответчика недобросовестным подрядчиком.
 
    Отказ от иска принять, производство прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Истец исковые требования поддержала в части неустойки в сумме 296 023,86 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    Ответчик заяви ходатайство об истребовании доказательств у истца.
 
    Ходатайство ответчика оставить без удовлетворения, так как у суда имеется достаточно доказательства для рассмотрения дела по существу.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.06.2013 № 0118100004713000062-2 заседания единой комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заключили государственный контракт № 0118100004713000062-0001552-01 от 01.07.2013 года на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольных построек, расположенных по адресу:
 
    г. Сочи, ул. Герцена
 
    г. Сочи, Центральный район, пер. Заводской, 7
 
    г. Сочи, ул. Курортный проспект, 83/5 и ул. Черноморская, согласно Техническому заданию и локально сметного расчета.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта ООО «КапСтрой» (подрядчик) обязуется выполнить работы сносу указанных строительных объектов согласно Техническому заданию и локально сметного расчета, являющимся приложением к контракту.
 
    Цена контракта составляет 29 901 400,00 руб.
 
    Пунктами 1.2, 3.1. государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы в течение 10 календарных дней от даты заключения Контракта - с 01.07.2013 года соответственно. До момента заключения государственного контракта, а именно со дня подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольных построек ООО «КапСтрой» был осведомлен о сроках и условиях контракта.
 
    В    нарушение    пунктов    1.2,    3.1    ООО    «КапСтрой»    к    исполнению государственного   контракта   не   приступил   не   по   одному   из   объектов,   в предусмотренный срок работы не выполнил.
 
    Как указывает истец в иске, 25 июля 2013 года (то есть по истечении 25 календарных дней с момента возникновения у ООО «КапСтрой» обязательства по выполнению работ по сносу) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было уведомлено подрядчиком о невозможности начала выполнения работ и завершения их в установленный срок (Вх. № 25888 от 25.07.2013).
 
    Таким образом, ООО «КапСтрой» нарушены условия государственного контракта, выраженные в неисполнении срока выполнения работ и ненадлежащем извещении заказчика в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о невыполнении сроков государственного контракта с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по сносу объекта, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 83/5 и ул. Черноморская. (Исх. от 02.08.2013 № 23/08/24824-ИК).
 
    Пунктом 13.4. государственного контракта предусмотрена имущественная ответственность за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным Контрактом - подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, за каждый день просрочки.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора установлено статьей 717 ГК РФ.
 
    Пунктами 1.2, 3.1. государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика завершить работы в течение 10 календарных дней от даты заключения Контракта - с 01.07.2013 года соответственно.
 
    В связи затягиванием подрядчиком исполнения государственного контракта, путем приведения доводов о невозможности выполнения работ по обстоятельствам, не предусмотренными государственным контрактом, а так же в связи с особой социально-политической значимостью работ по сносу данных объектов, 05.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по причине нарушений подрядчиком существенных условий государственного контракта в соответствии с частью 8 статьи IФедерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 717 ГК.
 
    Так как ответчик к выполнению работ не приступил, что подтверждает сам подрядчик в письмах, направленных в адрес Управления, при расторжении государственного контракта оплата в соответствии со ст. 717 ГК РФ Управлением не производится.
 
    Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В представленном отзыве ответчик указал перечень обстоятельств, не зависящих от него, которые повлияли на невозможность начала выполнения работ и завершения их срок.
 
    Однако, судами первой и апелляционной инстанций по делу № А32-26986/2013 указано, что доводы ООО «КапСтрой» о невозможности исполнения обязанностей в связи с неисполнением встречных обязанностей истцом отклонены судами, поскольку не предусмотрены контрактом и законодательством.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик не представил.
 
    За нарушение обязательств ответчиком истец в соответствии с п. 13.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 296 023,86 руб. за период с 12.07.2013 по 16.08.2013.
 
    В п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.06.2005 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    Пунктом 13.4. государственного контракта установлена имущественная ответственность за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным Контрактом - подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, за каждый день просрочки.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказано.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 12.07.2013 по 04.08.2013 (до даты расторжения 05.08.2013) подлежат удовлетворению в размере 197 349,24 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 49, 65, 68, 71, 110, 132, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказ от исковых требований  в части признания государственного контракта                            № 0118100004713000062-0001552-01 от 01.07.2013 заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО "КапСтрой", расторгнутым, а так же о признании ООО "КапСтрой" недобросовестным подрядчиком, принять, производство прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отказать.
 
    Взыскать с  ООО «КапСтрой» (ОГРН 1117746158518, ИНН 7729676537), г. Москва  в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499, ИНН 2309054566), г. Краснодар 197 349,24 руб. неустойки за период с 12.07.2013 по 04.08.2013.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  ООО «КапСтрой» (ОГРН 1117746158518, ИНН 7729676537), г. Москва  в доход федерального бюджета РФ 6 920, 48 руб. государственной пошлины.
 
 
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.   
 
 
    Судья                                                                                                                        С. Н. Дуб