Решение от 30 января 2014 года №А32-27274/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-27274/2013 30 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 января2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Южный Центр строительного контроля», г. Краснодар (ИНН 2310156570)
 
    к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 № 655-65-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Семенько Г.А. представитель по доверенности от 25.10.2013;
 
    от ответчика: Пустынников А.Ю. представитель по доверенности от 25.03.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Южный Центр строительного контроля» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 № 655-65-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. При этом ходатайствовал об исключении из состава доказательств по делу акта проверки от 25.06.2013 № 598-65-25. Изучив указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный документ содержит описание обстоятельств вменяемого правонарушения и сведения о порядке проведения управлением процедуры проверки, которые в рамках настоящего дела подлежат обязательной судебной оценке.
 
    В судебном заседании административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 27.06.2013 № 3161-Р управление провело плановую выездную проверку в отношении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», в том числе строительство объекта капитального строительства «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Краснодар-Новороссийск (до Верхнебаканского) на км 110+861 транспортная развязка, Краснодарский край» (далее – объект), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ФАД «Краснодар-Новороссийск» км 100+888 -км 113+854.
 
    В ходе проверки установлено, что общество, которое осуществляло строительный контроль в отношении объекта, нарушило порядок строительства:
 
    1. При осуществлении входного контроля строительных материалов и изделий нарушены установленные требования – на провод ПВС, уложенный в соответствии с АОСР №11 от 19.12.2012г., не представлен документ о качестве (п. 3 приложения 3 РД-11 -02- 2006).
 
    2. Общество не осуществляло строительный контроль объекта, а именно:
 
    2.1. В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ (далее АОСР) №9 от 08.12.2012 на бетонирование пазух котлованов – 65 шт из бетона В15, не представлен документ о качестве на бетонную смесь.
 
    2.2. Отсутствуют результаты испытаний контрольных образцов бетона на проектную прочность в возрасте 28суток (АОСР №9 от 008.12.20 1 2г. на бетонирование пазух котлованов фундаментов под опоры ОГС, ОГК-16 из бетона В15).
 
    2.3. В журнале общих работ не ведется раздел 4, отсутствуют сведения о строительном контроле застройщика или заказчика (п.8 РД-11- 05-2007).
 
    2.4. В журнале бетонных работ отсутствуют сведения, влияющие на качественные характеристики бетонной смеси (состав, вид и активность, подвижность).
 
    2.5. Не представлена разрешительная документация на строительную лабораторию (отсутствует аттестат аккредитации - официальный документ или комплект документов, подтверждающий аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации) (п. 4.11, п.6.1.4СНиП 12-01-2004; ст.2, ч. 1 ст.31 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 1Ч184-ФЗ; п.З ГОСТ Р 51000.4- 2011 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий»).
 
    3. Общество при операционном контроле не выполняло проверку соответствия последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции (п.6.1.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»), а именно:
 
    3.1. В соответствии с АОСР №9 от 08.12.2012г. и журналу бетонных работ бетонирование пазух фундаментов под опоры выполнялось 07.12.2012г., 08.12.2012г. а к монтажу опор ОГС и ОГК-16 приступили с 11.12.2012г. (АОСР №10 от 12.12.2012г.). Не представлены результаты испытаний контрольных образцов бетона на прочность (свыше 70%) в возрасте 3 суток.
 
    По итогам проверки составлены акт проверки от 25.06.2013 № 598-65-25 и протокол об административном правонарушении от 25.06.2013 № 602-65-25.
 
    Определением от 12.08.2013 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено о назначении рассмотрения дела на 13.08.2013 15 ч. 30 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела в присутствии генерального директора общества Федоренко А.А., управление сделало вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 13.08.2013 № 655-65-25 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган нарушил процесс привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно названной статье о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Вместе с тем, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Оценивая факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом установлено, что данный документ вынесены в отсутствие представителя общества, доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия материалы дела не содержат.
 
    Из материалов дела следует, что по итогам проверки ФКУ Упрдор «Кубань» управление составило акт проверки от 25.07.2013 № 598-65-25, в котором зафиксировало нарушение требований градостроительного законодательства заявителем. Акт составлен в отсутствие представителя заявителя, доказательства уведомления заявителя о составлении акта в материалах дела отсутствуют.
 
    Из уведомления от 23.07.2013 № 49/25-10 о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении следует, что оно адресовано ФКУ Упрдор «Кубань». Доказательства направления указанного уведомления в адрес общества отсутствуют. Фактически, согласно доводам заявителя, о проведении в отношении него проверки и привлечения к административной ответственности общество узнало лишь при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Названные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер, возможность устранения данных недостатков отсутствует.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление от 13.08.2013 № 655-65-25 незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    С учетом изложенного требования общества подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство заявителя об исключении доказательств отклонить.
 
 
    Постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар от 13.08.2013 № 655-65-25 о привлечении ООО «Южный Центр строительного контроля», г. Краснодар (ИНН 2310156570) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов