Решение от 09 декабря 2013 года №А32-27264/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                               Дело № А32-27264/2013
 
    09 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2013. Полный текст решения изготовлен 09.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы КФХ «Катюша» Ус Василия Васильевича, Ейский район,
 
    кООО «Консалтинговая фирма «Бланк», г.Ейск,
 
    овзыскании убытков,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ус В.В., Скляров А.А. по доверенности,
 
    от ответчика – Аксенов Р.Н. по доверенности,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Глава КФХ «Катюша» Ус Василий Васильевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 948 692 руб. Требования мотивированы наличием убытков виде не использования земельного участка для сельскохозяйственной деятельности в виду того, что кадастровый инженер выполнил с неточностью работы по межеванию.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель ответчика иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в рамках дела № 2-20/2012 Ейский районный суд Краснодарского края рассматривал иск КФХ «Катюша» Ус Василия Васильевича к ООО «Консалтинговая фирма «Бланк», к управлению Росреестра по Краснодарскому краю, главе КФХ «Алена» Синчило Роману Анатольевичу, Ошкину Сергею Николаевичу, Бородатову Валерию Викентьевичу, Бородатову Юрию Викентьевичу, Петрунину Владимиру Николаевичу о признании недействительными материалов межевого дела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи права собственности на земельный участок и свидетельств на право собственности.
 
    Решением Ейского районного суда от 03.08.2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал недействительными материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0901002:243 и обязал снять земельный участок с кадастрового учета. В остальной части иска отказано.
 
    Ейский районный суд установил то, что Постановлением главы администрации Ейского района №41 от 21.01.1994 был выделен в собственность бесплатно КФХ «Катюша» земельный участок площадью 10 га для ведения крестьянского фермерского хозяйства. КФХ «Катюша» было выдано свидетельство на право собственности на землю №372 от 21.01.1994; согласно сообщению Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю земельный участок площадью 10 га для создания крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша» согласно графического учета расположен в Ясенском сельском округе Ейского района, секция 1-42 контур 17,18.
 
    Как следует из судебного акта, представитель фирмы ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» - директор Полторацкий Е.В. пояснить не смог как получилось, что вновь сформированный земельный участок на 10 га пашни для Ошкина С.Н., Бородатова В.В., Бородатова Ю.В. оказался на земельном участке, который обрабатывался КФХ «Катюша» с 1994 года и у КФХ «Катюша» имелись правоустанавливающие документы на земельный участок. Межевание земельного участка проведено ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» в 2009 году.
 
    Истец утверждает, что из-за того, что межевание ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» провела с нарушением закона, КФХ «Катюша» не имело возможности пользоваться земельным участком в 2010 году, 2011 году, 2012 году площадью 10 га, земли сельхозназначения.
 
    26.06.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить убытки на общую сумму 948 692 рубля (копия претензии, расчет о размере убытков прилагается).
 
    До настоящего времени истец ответ на претензию от ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» не получил.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Истец просит суд взыскать упущенную выгоду в сумме 948 692 рубля.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.
 
    В соответствии с указанными нормами ГК РФ и статье 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:
 
    - факт нарушения ответчиком обязательств,
 
    - наличие и размер понесенных убытков,
 
    - причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
 
    Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.
 
    Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
 
    Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
 
    Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Согласно ст.37 «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.
 
    В силу п.1,2 ст.38 «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п.2.).
 
    Названным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости.
 
    По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке гл. 24 АПК РФ.
 
    В судебном акте суда общей юрисдикции, на который ссылается истец, директор ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» Полторацкий Е.В. пояснял, что результатом кадастровых работ является межевой план, описание земельных границ. Межевание – это описание узловых и поворотных точек для внесения в госреестр. Это техническое действие, а не юридическое. Земельный участок ставится на учет. Кадастровый паспорт – это документ, характеризующий земельный участок, определяющий его характеристики. На момент проведения межевания спорный земельный участок КФХ «Катюша» на кадастровом учете не состоял.
 
    Земельный участок истца является ранее учтенным без установления границ в системе координат.
 
    Действия кадастрового инженера направлены на формирования определенного землеустроительного документа с указанием на точки в системе координат на основании которого орган кадастрового учета выполняет действия по постановке на кадастровый учет земельного участка.
 
    Само по себе создание межевого плана кадастровым инженером основывается на представленных схемах, которые принимаются собственниками земельного участка (органами местного самоуправления).
 
    Истец не представил конкретных доказательств и судебным актом суда общей юрисдикции не установлен факт того, что действия ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» умышленно выполнило работы по созданию межевого плана с нарушением действующего законодательства.
 
    Органом кадастрового учета приняты результаты межевания, земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
 
    Кроме того суд учитывает, что кадастровый инженер выполняет работы по заданию заказчика – правообладателя земельного участка.
 
    Суд считает, что действия кадастрового инженера ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» не могли привести к возникновению убытков у КФХ «Катюша».
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, вследствие их недоказанности.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета, так как при подаче иска она не уплачивалась.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с КФХ «Катюша» (ИНН 2331005620, ОГРН 1022303859071) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 973 руб. 84 коп.
 
    Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии в деле информации о добровольной уплате истцом государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
 
 
    Судья                                                                                                                Д.П.Сумин