Решение от 31 января 2014 года №А32-27246/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-27246/2013
 
    31 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Горячий Ключ (ИНН 2305021390, ОГРН 1032302493310)
 
    к Главному санитарному врачу в Белореченском, Апшеронском районах и в г. Горячий Ключ, г. Белореченск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 № 411о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, уведомлен
 
    от заинтересованного лица – не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному санитарному врачу в Белореченском, Апшеронском районах и в г. Горячий Ключ (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 № 411 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявлением мотивировано тем, что административный орган подошел формально к установлению состава административного правонарушения. Имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административный орган в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Определением суда от 16.08.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
 
    Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены арбитражным судом надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предприятия не подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю направило 03.07.2013 № 01-4/14307 административному органу обращение (жалобу) гр. Черновского Н.В. на качество водопроводной питьевой воды, направленное из аппарата Президента Российской Федерации (вх. № 72 от 04.07.2013).
 
    При рассмотрении данного обращения административный орган провел административное расследование в отношении предприятия на предмет соблюдения последним законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
 
    В ходе административного расследования произведен отбор проб питьевой воды по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 199, кв. 123, и в ближайшей точке магистрального водопровода предприятия к точке разграничения с водопроводом данного жилого дома с целью оценки проб вышеуказанной воды, на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).
 
    16 июля 2013 года, на основании экспертного заключения от 15.07.2013 № 277, выполненного БФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», выявлены нарушения по результатам лабораторных исследований качества питьевой воды в отобранной пробе № 610.1: соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по микробиологическим, паразитологическим показателям; не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (цветность увеличена в 2,25 раза, мутность увеличена в 3 раза) и физико-химическим показателям (содержание железа увеличено в 3,6 раза), что является нарушением статей 11 и 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 2.2, 3.1, 3.2 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01; пункту 3д, 9а, 31а, 33а, 149 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2013 № 015918 по признакам административного правонарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя предприятия.
 
    Определение от 16.07.2013 о необходимости явки законного представителя заявителя 23.07.2013 для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручено предприятию 17.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции заявителя на копии документа.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 23.07.2013 № 015918 указано, что рассмотрение дела состоится 31.07.2013. Копия протокола направлена предприятию почтовой связью и вручена адресату 30.07.2013, что подтверждено почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтовой корреспонденции.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 № 411, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.
 
    Предприятие не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
 
    Согласно статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
 
    В соответствии с пунктами 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Указанные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.
 
    В силу пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2).
 
    Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4 (запах, привкус, цветность, мутность), а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.
 
    Из материалов дела видно, и заявителем не оспаривается, что вода в магистральном водопроводе предприятия не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим показателям (цветность увеличена в 2,25 раза, мутность увеличена в 3 раза) и физико-химическим показателям (содержание железа увеличено в 3,6 раза). Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 15.07.2013 № 277, протоколом испытаний воды питьевой от 15.07.2013 № 610.1 и протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 № 015918.
 
    При указанных обстоятельствах судом делается вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений предприятием не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено предприятию в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Предприятие в заявлении просит применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях № 349-О от 05.11.2003 и № 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к заинтересованному лицу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае совершенное предприятием правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, не является малозначительным по характеру.
 
    Исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов