Решение от 17 февраля 2014 года №А32-27230/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                                 Дело № А32-27230/2013                             17 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сущенко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"» (ОРГН: 1022301907230), при участии третьих лиц, без самостоятельных требований: Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару, Глаголько Евгения Александровича, Лазаревой Татьяны Николаевны
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пучинкин А.А. (представитель по доверенности);
 
    от ИФНС России № 4 по г. Краснодару, ООО «СХП “Капитал”» и Лазаревой Т.Н.: представители не явились;
 
    от Глаголько Е.А: Колесникова О.В. (представитель по доверенности),
 
 
    установил следующее.
 
 
    Сущенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
ООО «Сельскохозяйственное предприятие “Капитал”» (далее – общество) со следующими требованиями:
 
    - признать незаконными решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2008;
 
    - признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 1843 от 14 июня 2011 года о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись с государственным регистрационным номером 2112311043799 от 21.06.2011 и выдано свидетельство серии 23 № 008396786 от 21 июня 2011 года.
 
    - обязать ИФНС России № 4 по г. Краснодару исключить из ЕРГЮЛ сведения о Багричеве Александре Алексеевиче как о лице, имевшим право без доверенности действовать от имени общества.
 
    Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-1985/2013 за ним признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале общества. В отношении общества в ЕГРЮЛ содержаться сведения о Багричеве А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2008. На данном собрании решения приняты участниками, владеющими 49 % долей в обществе, поэтому они являются недействительными.
 
    В отзыве на иск, подписанном от имени общества директором Багричевым А.А., указано, что требования Сущенко А.Н. являются необоснованными. Истец приобрел права на долю в обществе после принятия оспариваемых решений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
 
    В отзыве на иск, подписанном от имени общества директором Кругловым В.В., требования истца признаются.
 
    Глаголько Е.А. и Лазарева Т.Н. просили суд в иске отказать.
 
    Представители ИФНС России № 4 по г. Краснодару, общества и Лазаревой Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц.
 
    Представителем Глаголько Е.А. заявлено ходатайство об истребовании из УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара отказного материала № 723 КУСП № 2404 от 02.02.2009 или об осуществлении осмотра и исследования материалов дела № А32-18818/2009.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 29.11.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники общества Лазарева Т.Н. (15 % уставного капитала), Усиков А.А. (19 % уставного капитала), Глаголько Е.А. (15 % уставного капитала) в лице представителя по доверенности Колесниковой О.В. В протоколе собрания от 29.11.2008 указано, что 28.02.2008 из ЕГРЮЛ исключено СП ООО «Рембытмашприбор», участник ООО СХП «Капитал» с долей в размере 51 % уставного капитала. В связи с ликвидацией СП ООО «Рембытмашприбор», а также отсутствием в обществе письменного уведомления о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества для целей принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня внеочередного общего собрания участников общества за 100 % принимаются голоса участников, фактически владеющих 49 % доли в уставном капитале общества, которые распределены следующим образом: Лазарева Т.Н. – 30,6%, Усиков А.А. – 38,8%, Глаголько Е.А. – 30,6 %.
 
    При голосовании по первому вопросу повестки дня было принято решение избрать на должность директора ООО СХП «Капитал» Багричева А.А.
 
    14 июня 2011 года Багричевым А.А. в инспекцию на государственную регистрацию изменений представлено заявление по форме № Р14001 в части сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также протокол общего собрания участников общества от 29.11.2008.
 
    21 июня 2011 года инспекцией принято решение № 1843 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании представленных документов. В качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности указан
Багричев А.А., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2112311043799.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-1985/2013 за Сущенко А.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 %, при этом доля участника
Лошкарева В.В. в уставном капитале уменьшена с 29% до 4 %, участника Жеребцова О.И. – с 30 % до 5 %.
 
    Полагая, что решения общего собрания участников общества от 29.11.2008 и сведения в ЕГРЮЛ о Багричеве А.А. как о директоре общества являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском.
 
    В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-1985/2013 установлено, что требования Сущенко А.Н. по указанному спору направлены на восстановление права на долю в уставном капитале общества в размере 50 %, части которой в размере 25 % и 25 % были приобретены ответчиками Жеребцовым О.И. и Лошкаревым В.В. в результате исполнения последовательности недействительных сделок. 28.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СП ООО Динской завод «Рембытмашприбор» в связи с банкротством. Принадлежащая СП ООО Динской завод «Рембытмашприбор» доля в уставном капитале общества в ходе банкротства реализована не была. Сущенко А.Н. принадлежала доля в уставном капитале СП ООО Динской завод «Рембытмашприбор» в размере 98,30539 %. Следовательно, в соответствии с положением абзаца 2 пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в силу ликвидации СП ООО Динской завод «Рембытмашприбор» право на долю в уставном капитале общества, принадлежавшее ликвидированному обществу, перешло к Сущенко А.Н. в размере, пропорциональном его доле в уставном капитале СП ООО Динской завод «Рембытмашприбор», т.е. в размере 50,13 %.
 
    Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Поскольку собственник доли ликвидированного ООО СПДинской завод «Рембытмашприбор» в уставном капитале общества не принимал участия в оспариваемом общем собрании от 29.11.2008 в связи с решением оставшихся участников общества распределить между собой долю ООО СП Динской завод «Рембытмашприбор», такое собрание было неправомочно ввиду отсутствия кворума. Участники общества не могли не знать о том, что у ООО СП Динской завод «Рембытмашприбор» имеются учредители, которым перешло право на долю ликвидированного юридического лица в уставном капитале общества, однако признали право на долю ООО СПДинской завод «Рембытмашприбор» за собой, не принимая во внимание интересы его участников.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлся участником общества, несостоятельны. Как установлено судом в рамках дела № А32-1985/2013 право на долю в обществе перешло к Сущенко А.Н. в соответствии с положением абзаца 2 пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако, восстановить корпоративный контроль в обществе истец смог только после вступления в законную силу решения суда от 28.05.2013 по делу № А32-1985/2013, т.е. 28.06.2013. Поэтому срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, (как двухмесячный (пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), так и общий (196 Гражданского кодекса Российской Федерации)) следует исчислять с 28.06.2013. С учетом обращения истца в суд 16.08.2013 срок исковой давности не пропущен.
 
    Требования истца являются обоснованными, поскольку оспариваемые им решения и внесенные на их основании изменения в ЕГРЮЛ являются недействительными. Вместе с тем, в части требований об обязанииИФНС России № 4 по г. Краснодару исключить из ЕРГЮЛ сведения о Багричеве А.А. как о лице, имевшим право без доверенности действовать от имени общества следует отказать. Во-первых, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривает исключения сведений из ЕГРЮЛ. Во-вторых, на момент рассмотрения дела в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности указан Жеребцов О.И. Поэтому для целей восстановления прав истца достаточно внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи № 2112311043799 от 21.06.2011.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной полшины подлежат отнесению на общество.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственное предприятие “Капитал”» (ОГРН: 1022301807230) от 29.11.2008.
 
    Признать недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении  ООО «Сельскохозяйственное предприятие “Капитал”» (ОГРН: 1022301807230) от 21.06.2011 № 2112311043799.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Сельскохозяйственное предприятие “Капитал”» (ОГРН: 1022301807230) в пользу Сущенко Александра Николаевича 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                      М.А. Мазуренко