Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-27214/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КраснодарДело № А32-27214/2013
27 марта2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.В., ст. Батуринская (ИНН 745006593618, ОГРНИП 312236310800072)
к Отделению в Брюховецком районе, Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, ст. Брюховецкая
о признании незаконным и отмене постановлений от 31.07.2013 № 362 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя – Кузнецовой И.В. (предприниматель, паспорт) и Вороненко Е.В. (доверенность от 09.12.2013)
от заинтересованного органа – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кузнецова И.В. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Отделению в Брюховецком районе, Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган, отделение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 № 362 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в сумме 450 тыс. рублей.
В заявлении и дополнении к нему предприниматель ссылается на отсутствие доказательств наличия события вменяемого административного правонарушения. Отделение допустило существенные процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого считается извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно и судом установлено, что на основании распоряжения от 05.06.2013 № 49 административный орган провел 05.06.2013 с 17 часов 00 минут до 20 часов 10 минут внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красноармейская, 88 и ст. Батуринская, ул. Красных Партизан, 60.
В ходе проведения проверки отделение установило, что на территории домовладения, принадлежащего предпринимателю, расположены теплицы. При осуществлении деятельности на теплицах в период с мая 2012 года по 05.06.2013 предприниматель использовала иностранную рабочую силу в лице гражданина Китая Ван Вэньбай 05.05.1958 г.р. Гражданин Китая осуществлял работы в теплицах в отсутствие разрешения на работу.
По данному факту отделение вынесло определение от 07.06.2013 № 315 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Факт выполнения работ подтверждается письмом администрации Батуринского сельского поселения Брюховецкого района, объяснениями граждан Китая Ван Вэньбай, Го Цзянь, Ван Цзюньбо, так же объяснениями граждан Российской Федерации Швецовой Ольги Викторовны, Гагиева Владимира Ивановича, Руденко Спепана Григорьевича, которые сообщили, что весной 2012 года к Кузнецовой Ирине Владимировне приехали граждане Китая, которые осуществляли по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красноармкейская,88, и по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красных Партизан,60, расчистку места под постройку теплиц, устанавливали теплицы, затем осуществляли высадку рассады помидор, уход за данной высаженной рассадой. За время осуществления работ, иностранные работники расчистили место под теплицы, установили теплицы, и высадили в теплицы рассаду помидор, также осуществляли уход за высаженными растениями.
8 июля 2013 года отделение, в присутствие предпринимателя, составило протокол об административном правонарушении № 546946/362 по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе предприниматель указал, что не согласен с данным документом.
В определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.07.2013 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 31.07.2013 в 17 часов 00 минут. Указанное определение вручено лично под роспись предпринимателю 29.07.2013.
31 июля 2013 года административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 362 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450 тыс. рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 данного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В пункте 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002
№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела, предприниматель для осуществления деятельности в теплицах, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красноармейская, д. 88. и ст. Батуринская, ул. Красных Партизан, 60 в период с мая 2012 года по 05.06.2013 привлекла гражданина Китая Ван Вэньбай 05.05.1958 г.р. За время работы иностранный работник совместно с другими гражданами Китая произвел расчистку места под постройку теплиц, устанавливал теплицы, затем осуществлял высадку рассады помидор, уход за рассадой. Впоследствии в отношении Ван Вэньбай постановление Брюховецким районным судом было вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере 2000 рублей и административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, письмом администрации Батуринского сельского поселения Брюховецкого района, объяснениями физических лиц, опрошенных административным органом.
Поскольку вина предпринимателя во вменяемых ему правонарушениях установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявитель суду не представил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, положения названной статьи в совокупности с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие административный орган представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного постановления, не освобождает заявителя, как участника арбитражного процесса, представлять подтверждение своих доводов.
Административный орган в соответствии с перечисленными процессуальными нормами документально подтвердил наличие объективной стороны вмененного правонарушения. Выводы отделения предприниматель документально не опроверг.
Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Доводы заявителя о неуведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.
Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Отделение в отношении заявителя применило административный штраф в размере 450 тыс. рублей.
Суд руководствуется статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, суду не представлено.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В ходе судебного разбирательства суд, установив наличие смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств (отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях предпринимателя, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда либо ущерба, наличие несовершеннолетних детей, совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые), делает вывод о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность заявителя, в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым уменьшить размер штрафа до 250 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013, подлежат частичному удовлетворению, в виде признания незаконным и изменения постановления в части штрафа.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, ст. Брюховецкая от 31.07.2013 № 362 о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.В., ст. Батуринская (ИНН 745006593618, ОГРНИП 312236310800072) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей признать незаконным и изменить в части размера штрафа, уменьшив штраф до 250 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья И.А. Погорелов
