Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-27206/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
04 апреля 2014 года Дело № А32-27206/2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,
(ОГРН 1098846772738),
к отрытому акционерному обществу «Вагонреммаш» в лице филиала Новороссийский вагоноремонтный завод,
(ОГРН 1087746618970),
о взыскании неустойки в размере в размере 7 500 руб.,
установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту – Истец) к отрытому акционерному обществу «Вагонреммаш» в лице филиала Новороссийский вагоноремонтный завод (далее по тексту – Ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере в размере 7 500 руб.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из материалов дела следует, что между Сторонами заключен Договор Подряда №ФПК-11-728от 20 декабря 2011 года, на основании которого отрытое акционерное общество «Вагонреммаш» (Подрядчик) обязуется по заданию открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (Заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту 482 (четырехсот восьмидесяти двух) пассажирских вагонов в объеме КР-1 (далее - работы), включая дополнительные работы, а Истец (Заказчик) - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Сроки подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта, типы вагонов определены в Графике (Приложение № 2 к Договору). Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с локальными нормативными актами, ведомственными инструкциями, нормами, условиями, руководствами и другими действующими нормативно-правовыми актами МПС России и ОАО "РЖД", регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов.
В соответствии с пунктом 3.12 договора, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты в течение 7 календарных дней с момента составления дефектного акта. При этом, все расходы, связанные с устранением дефектов, включая расходы, связанные с простоем вагона, несет подрядчик.
В рамках взаимодействия по указанному договору 15.08.2012 года представителями Пассажирского вагонного депо Адлер (ОАО «ФПК») был забракован вагон-ресторан № 051-63407 и составлены на него акт комиссионного осмотра от 15.08.2012 с указанием выявленных неисправностей, уведомление формы ВУ-23 (постановка на ремонт пассажирского вагона) с указанием видов неисправностей вагона (неисправность компрессора климатической установки).
Истец направил ответчику телеграмму № 022 от 16.08.2012 с требованием о направлении представителя для составления акта-рекламации на вагон № 051-63407 по причине неисправности системы кондиционирования воздуха в срок до 22.08.2012, предупредил ответчика о том, что в случае неявки представителя, акт-рекламация будет составлен истцом в одностороннем порядке.
Ответчик прибытие своего представителя в указанные договором и установленные направленной истцом телеграммой сроки не обеспечил, не уведомил истца о невозможности обеспечить прибытие своего представителя.
Истец воспользовался правом на составление дефектного акта, в связи с чем комиссией в составе Делова В.В., Криштоп Р.С., Иванили В.Ф., Унжакова О.А. был составлен Акт-рекламация (дефектный акт) от 23.08.2012 № 41.
Согласно акту выполненных работ и уведомления формы ВУ-36 о приемке пассажирского вагона из отцепочного ремонта, вагон был принят из отцепочного ремонта (отремонтирован) 29.08.2012.
Истец, полагая, что ответчиком бы нарушен предусмотренный договором срок устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.6. договора за период с 24.08.2012 по 28.08.2012 в размере 7 500 руб.
В дальнейшем, истец уведомил ответчика о необходимости уплаты неустойки, однако данное требование последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 20.12.2011 № ФПК-11-728 является договором подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Определением от 12 февраля 2014 года суд указал сроки для представления сторонами доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных согласованным сторонами календарным графиком их выполнения, а именно акт комиссионного осмотра от 15.08.2012 с указанием выявленных неисправностей, уведомление формы ВУ-23 (постановка на ремонт пассажирского вагона) с указанием видов неисправностей вагона (неисправность компрессора климатической установки), телеграмму от 16.08.2012 № 022, в которой потребовал направить представителя для составления акта-рекламации на вагон № 051-63407 по причине неисправности системы кондиционирования воздуха) в срок до 22.08.2012, предупредил ответчика о том, что в случае неявки представителя, акт-рекламация будет составлен истцом в одностороннем порядке, акт-рекламацию (дефектный акт) от 23.08.2012 № 41, составленный в отсутствии ответчика, акт выполненных работ и уведомление формы ВУ-36 о приемке пассажирского вагона из отцепочного ремонта от 29.08.2012, согласно которому вагон был отремонтирован ООО «ТРК» и принят из отцепочного ремонта 29.08.2012.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.6. настоящего Договора Стороны определили, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить транспортные расходы за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в устранении недостатков, истец обоснованно предъявил ко взысканию требования о взыскании штрафной неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с отрытого акционерного общества «Вагонреммаш» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» штрафную неустойку в размере 7 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р. М. Назаренко
