Решение от 20 марта 2014 года №А32-27139/2011

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта:
 
nfo@krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-27139/2011   
 
    20 марта 2014 г.      
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    СПК «Краснодарский», г. Краснодар
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Велигодской Е.С.
 
    к ООО «Бора-Строй», г. Краснодар
 
    3-е лицо: ИФНС № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар
 
    УФССП по КК, г. Краснодар,
 
    ЗАО «Бизнес-Фактор», г. Краснодар
 
    об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному   производству   № 2813/11/61/23-СД от 11.03.2011г. до суммы 5 895 528 рублей 00 копеек
 
    при участи  в заседании представителей:
 
    от заявителя, ответчиков, 3-их лиц 1,3: уведомлены не явились
 
    от  УФССП по КК, г. Краснодар: Ананьева Я.Ю. – доверенность от 10.01.2014, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил
 
    СПК «Краснодарский», г. Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному   производству   № 2813/11/61/23-СД от 11.03.2011г. до суммы 5 895 528 рублей 00 копеек.
 
    Заявитель, ответчик и 3-и лица 1,3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.
 
    Определением суда от 17.11.2011 судом признано дело подготовленным к судебному разбирательству и по ходатайству заявителя, производство по настоящему делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта и его вступления в законную силу по делу № А32-24596/2007.
 
    Судом установлено, что 24.07.2013г. ФАС СКО вынесено постановление по делу № А32-24596/2007, которым решение АСКК от 18.01.2013 и Постановление 15ААС от 06.05.2013 оставлены без изменения, следовательно, обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора, устранены, в связи с чем, суд считает необходимым производство по данному делу возобновить.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ответчика и 3-их лиц 1,3.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы УФССП по КК, г. Краснодар, суд установил следующее.
 
    На исполнении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находился исполнительный документ - постановление ИФНС России № 4 по городу Краснодару от 28.01.2008 № 794 о взыскании с СПК «Краснодарский» в пользу ИФНС России № 4 по городу Краснодару налоговых платежей в размере 162 916 776 рублей, на основании которого 01.02.2008 возбуждено исполнительное производство № 3/41/11140/21/2008.
 
    16.03.2009 из ИФНС № 4 по г. Краснодару поступило информационное письмо об отсутствии у СПК «Краснодарский» задолженности перед ИФНС № 4 по г. Краснодару по постановлению № 794 от 28.01.2008.
 
    17.03.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно сведениям, указанным в постановлении об окончании исполнительного производства, 16.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с СПК «Краснодарский» исполнительского сбора, которое, в связи с окончанием основного исполнительного производства, выделено в отдельное исполнительное производство № 3/41/37768/72/2009.
 
    В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-24596/2007 постановление ИФНС № 4 по г. Краснодару № 794 признано недействительным, 09.06.2009 исполнительное производство № 3/41/37768/72/2009 о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с отменой и (или) признанием недействительным исполнительного документа.
 
    В сентябре 2010 ИФНС № 4 по г. Краснодару обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию с СПК «Краснодарский» задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 162 916 776 руб.
 
    На основании Постановления главного судебного пристава Краснодарского края № 165/9309 от 10.09.2010, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № 3/41/11140/21/2008 из отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и 13.09.2010 начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с СПК «Краснодарский» в пользу ИФНС № 4 по г. Краснодару налоговых платежей в размере 162 916 776 рублей. Исполнительному производству присвоен № 3/61/2201/2/2010.
 
    13.09.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении СПК «Краснодарский», сумма которого составила 11 404 174, 32 руб.
 
    16.09.2010 представителю СПК «Краснодарский» выданы копии постановлений от 13.09.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства  3/41/11140/21/2008 от 01.02.2008 и о взыскании исполнительского сбора, о чем свидетельствует отметка в вышеуказанных постановлениях.
 
    22.03.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили 225 исполнительных документов (удостоверения КТС) о взыскании заработной платы работникам СПК «Краснодарский» на сумму - 6 172 880,09 рублей.
 
    На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
 
    19.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (по удостоверениям КТС) на сумму 1 128 972,23 руб.
 
    20.04.2011 организацией-должником задолженность по заработной плате была погашена в полном объеме. Документы, подтверждающие погашение задолженности, предоставлены судебному приставу-исполнителю, в связи, с чем исполнительные производства о взыскании заработной платы окончены в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    28.04.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило постановление ИФНС № 4 по г. Краснодару о взыскании с СПК «Краснодарский» задолженности по налогам в сумме 20 710 266,08 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5600/11/61/23. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
 
    Должнику установлен срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.
 
    11.05.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13085/2010 от 26.10.2010 о взыскании с СПК «Краснодарский» суммы долга в размере 12 035 000 руб. в пользу ООО «Бора-Строй». Возбуждено исполнительное производство № 5877/11/61 /23, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 31.05.2011, о чем свидетельствует отметка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2011. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 3 дня.
 
    11.05.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13085/2010 от 26.10.2010 о взыскании с СПК «Краснодарский» суммы долга в размере 41 500 руб. в пользу ООО «Бора-Строй». Возбуждено исполнительное производство № 5876/11/61/23, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 31.05.2011, о чем свидетельствует отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2011. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 3 дня.
 
    Поскольку в рамках вышеуказанных исполнительных производств должником не были исполнены требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2011 на сумму 1 449 718,63 руб. (по постановлению ИФНС № 4) и на сумму 842 450 руб. и 5000 руб. (по исполнительным листам Арбитражного суда Краснодарского края) соответственно.
 
    Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его  уменьшении.
 
    При принятии решения суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы, в частности, об уменьшении размера исполнительского сбора.
 
    В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
 
    Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).
 
    В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Судом установлено, что неисполнение обществом в добровольном порядке, содержащегося в исполнительном документе требования, послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 14 830 315,18 рублей.
 
    В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.
 
    Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.
 
    В пункте 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в ст. 81 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    В соответствии с п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Из части 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
 
    Судом установлено, что обществом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам. Должник не обращался также в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о том, что заявителем не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.
 
    При этом, общество, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, имело возможность воспользоваться правом, установленным частью 1 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако такой возможностью общество не воспользовалось, что, в данном случае, свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все необходимые и возможные меры для соблюдения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
 
    Таким образом, оценив имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 6.1, 16, 65, 71, 146, 153, 156, 167-170, 176, 189, 200-201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Производство по делу возобновить.
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.         
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко