Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: А32-27132/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-27132/2013 17 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мирошниченко Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Автоцентр» (ИНН: 2340015450), Тарасенко Виталию Игнатьевичу, Николайченко Александру Ивановичу, Макухину Максиму Николаевичу, при участии третьего лица без самостоятельных требований – Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Технология-Автоцентр» (ИНН: 2340015450) к Мирошниченко Виктору Васильевичу
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился;
от Николайченко А.И.: Чернявский Р.Н. (представитель по доверенности);
от Тарасенко В.И. и ООО «Технология-Автоцентр»: Луптакова Н.Л. (представитель по доверенности);
от Макухина М.Н. и третьего лица: представители не явились,
установил следующее.
Мирошниченко В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Технология-Автоцентр» (далее – общество), Тарасенко В.И., Николайченко А.Н. и Макухину М.Н. о признании недействительным решения по пунктам 1, 2, 3, 4, 5 общего собрания участников общества, оформленных протоколом внеочередного собрания участников от 06.08.2013.
Требования по иску мотивированы тем, что истец как участник общества и его единоличный исполнительный орган участие в собрании 06.08.2013 не принимал. При этом остальные участники общества изменили повестку собрания. Макухин М.Н. вышел из состава участников общества и принимать участие в собрании не мог. Доля вышедшего участника не была распределена между остальными участниками. Порядок созыва и проведения собрания нарушен.
Николайченко А.Н. и Тарасенко В.И. иск не признали, в отзывах на него указали, что на собрании 06.08.2013 присутствовали все участники общества. Кворум для приятия решений имелся.
Общество, в лице, утвержденного на собрании 06.08.2013 управляющего (единоличного исполнительного органа) ИП Луптаковой Н.Л. предъявило встречный иск об обязании Мирошниченко В.В. как бывшего директора общества передать по акту приема-передачи, вновь избранному исполнительному органу общества, в лице
ИП Луптаковой Н.Л., испрашиваемые документы: устав общества, свидетельство о государственной регистрации общества в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ, свидетельства об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ по обществу, свидетельство о постановке на налоговый учет общества, печати и штампы общества.
Требования по встречному иску мотивированы тем, что решением общего собрания участников от 06.08.2013 полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющему Луптаковой Н.Л. Вместе с тем, бывший директор общества Мирошниченко В.В. отказывается передавать документы общества вновь назначенному исполнительному органу, в том числе, необходимые для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Представители Мирошниченко В.В., Макухина М.Н. и третьего лица в судебное заседание не явились.
Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
К моменту проведения предварительного судебного заседания по делу в его материалах имелись доказательства надлежащего извещения о начавшемся процессе всех участников спора.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что в первоначальном иске следует отказать, а встречный – удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
– избрать председателем собрания Черновского Р.Н.;
– возложить обязанности по ведению, составлению и направлению протокола собрания участникам общества на Черновского Р.Н.;
– проведение аудиозаписи собрания;
– возложить полномочия единоличного исполнительного органа общества на управляющего – ИП Луптакову Н.Л.;
– не избирать директора общества в качестве его единоличного исполнительного органа.
Из текста протокола следует, что в собрании приняли участие участники общества: Мирошниченко В.В. и от Тарасенко В.И. и Николайченко А.И. – представитель по доверенности Черновский Р.Н.
Полагая, что решения указанного собрания являются недействительными, Мирошниченко В.В. обратился в арбитражный суд с иском. Считая, что оспариваемые истцом решения являются законными, а истец необоснованно уклоняется от передачи документов общества вновь избранному исполнительному органу, общество предъявило встречный иск.
Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2013 участниками общества являлись: Мирошниченко В.В. (25 % доли), Тарасенко В.И. (25 % доли),
Николайченко А.И. (25 % доли), а также 25 % доли принадлежало самому обществу. Директором общества являлся Мирошниченко В.В.
Из листа регистрации участников собрания следует, что для участия в собрании 06.08.2013 зарегистрировались Мирошниченко В.В., он же от имени общества и по доверенности от Тарасенко В.И. и Николайченко А.И. – Черновский Р.Н.
О фальсификации листа регистрации истец не заявил. Кроме того, из текста протокола собрания от 06.08.2013 следует, что Мирошниченко В.В. принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Таким образом, довод истца об изменении повестки собрания не может свидетельствовать о недействительности принятых на нем решений.
Доводы истца о нерапределении доли вышедшего участника Макухина М.Н. и отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах доля, перешедшая к обществу, должна быть распределена между его участниками в течение одного года.
Из приложенного истцом к иску заявления Макухина М.Н. следует, что он вышел из общества 07.06.2013.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.
Таким образом, принадлежность доли обществу не является препятствием для принятия решений общим собранием участников общества. Более того, интересы общества на собрании представлял сам истец.
Без учета доли общества на собрании 06.08.2013 голос каждого участника составлял 1/3 от общего числа голосов. Следовательно, голосов Тарасенко В.И. и Николайченко А.И. было достаточно для принятия положительного решения по всем вопросам повестки дня.
По сути, на собрании был разрешен единственный вопрос, касающийся управления обществом – передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об обществах общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах).
Аналогичные положения содержит устав общества.
Таким образом, голосов Тарасенко В.И. и Николайченко А.И. было достаточно для передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.
Судом не установлено нарушений порядка и проведения общего собрания участников общества от 06.08.2013, кворум для приятия решений по вопросам повестки дня имелся. Поэтому оснований для удовлетворения иска Мирошниченко В.В. не имеется.
Кроме того, в иске к Тарасенко В.И., Николайченко А.Н. и Макухину М.Н. следует отказать, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников общества является само общество, а не его участники.
Из материалов дела следует, что по итогам проведения собрания 06.08.2013 общество и ИП Лупаткова Н.Л. заключили договор от 06.08.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ИП Лупатковой Н.Л.
В тот же день ИП Лупаткова Н.Л. направила Мирошниченко В.В. требование о передаче оригиналов документов общества для внесения в ЕГРЮЛ изменений о единоличном исполнительном органе общества. Однако, Мирошниченко В.В. от передачи документов уклонился и 06.08.2013 издал приказ № 37 о наделении себя полномочиями директора общества.
Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.
Из материалов дела следует, что вновь избранный исполнительный орган общества обращался к Мирошниченко В.В. с требованием о передаче документов общества, печатей и штампов, а также предлагал составить акт передачи указанных документов. Однако, доказательств исполнения бывшим директором общества данной обязанности в дело не представлено. Соответствующих возражений в ходе рассмотрения спора
Мирошниченко В.В. не заявил.
При таких обстоятельствах требования общества по встречному иску следует удовлетворить.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Мирошниченко В.В,.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Обязать Мирошниченко Виктора Васильевича передать по акту приема-передачи, исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Автоцентр» (ИНН: 2340015450), в лице ИП Луптаковой Натальи Леонидовны устав общества; свидетельство о государственной регистрации общества в качестве юридического лица; свидетельства об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ по обществу; свидетельство о постановке на налоговый учет общества, печати и штампы общества.
Взыскать с Мирошниченко Виктора Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Автоцентр» (ИНН: 2340015450) 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Мирошниченко Виктору Васильевичу из федерального бюджета 16 000 рублей переплаты по государственной пошлине.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
