Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-27125/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18.02.2014г. Дело № А-32-27125/2012
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763) об отмене постановления отделения надзорной деятельности Адлерского района отдела надзорной деятельности города Сочи ГУМЧС России по Краснодарскому краю от 16.08.12 № 407 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
от заявителя:
от заинтересованного лица:
УСТАНОВИЛ:
МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления отделения надзорной деятельности Адлерского района отдела надзорной деятельности города Сочи ГУМЧС России по Краснодарскому краю от 16.08.12 № 407 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КРФоАП в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Стороны, считающиеся в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещёнными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.
Из представленных в материалы дела документов видно, что постановлением отделения надзорной деятельности Адлерского района отдела надзорной деятельности города Сочи ГУМЧС России по Краснодарскому краю от 16.08.2012 года № 407, МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КРФоАП
Обосновывая заявленные требования, представитель муниципального учреждения указывает, что уполномоченный представитель МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763) не был извещён о времени и месте составления протокола об административным правонарушении, а присутствующий представитель Учреждения не имеет полномочий на представление интересов МКУ города Сочи «Управление капитального строительства».
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4КРФоАП являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно статье 25.5КРФоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 содержится правовая позиция, согласно которой в целях КоАПРФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Как отмечалось выше, Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного лица.
В силу части 2 статьи 26.2 КРФоАП, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Определениями от 13.09.2012 года, , от 23.03.2013 года, от 10.06.2013 года, от12.08.2013 года, от 28.11.2013 года административному органу предлагалось представить материалы административного дела. Обстоятельства получения указанных судебных актов подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями (№ 350991 50 57359 1, №350000 53 32353 4, №350000 50 06209 2, № 350931 23 33567 4, 350931 23 33879 8).
На момент проведения судебного заседания административный орган не представил материалов административного дела, а значит, не опроверг допустимыми доказательствами доводы, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Применительно к сложившимся отношениям, административным органном не опровергнут довод Заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии уполномоченного представителя Учреждения. Также не представлено доказательству, подтверждающих что административный орган принял необходимые меры направленные на извещение Учреждения о времени и месте совершения процессуальных действий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, установленной в статьях 25.4, 28.2 КРФоАП, которые не могут быть устранены на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущее отмену оспариваемого акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 174, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление отделения надзорной деятельности Адлерского района отдела надзорной деятельности города Сочи ГУМЧС России по Краснодарскому краю от 16.08.12 № 407 о привлечении МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763) к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КРФоАП признать незаконным и отменить полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
Судья Гладков В.А.
