Решение от 23 декабря 2013 года №А32-27121/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                            Дело № А32-27121/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013 г.
 
    полный текст решения изготовлен 23.12.2013 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    Рассмотрев исковое заявление ООО «ТрансКомСтрой», г. Сочи
 
    к ООО «Парнас», г. Санкт-Петербург
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Двойченков П.И. – представитель по доверенности от 31.10.2013г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ТрансКомСтрой», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Парнас», г. Санкт-Петербург о взыскании 2 738 356 руб. основного долга, 774 955,88 руб. неустойки, 10 668,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 619,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    В ходатайстве об отложении судебного заседания, истец указал на то, не может явиться в судебное заседание и обязуется представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в следующее судебное заседание, однако доказательств невозможности направления отзыва на исковое заявление и возражений, истец так же не обосновал.
 
    Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения  дел, суд полагает, что отложение рассмотрения искового заявления приведет к необоснованному затягиванию спора.
 
    При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном разбирательстве 10.12.2013 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 17.12.2013, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
 
    Суд, заслушав доводы истца, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03.09.2012г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки № 21-П/12, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 2.4. договора оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты после подписания заказа на поставку товара и получения счета поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения счета.
 
    Согласно п. 3.4. договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней с даты поступления авансового платежа, указанного в п. 2.4. договора.
 
    Истец произвел оплату за товар в размере 8 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11676 от 05.09.2012г., представленной в материалы дела.
 
    Обязанность по поставке товара ответчик выполнил частично на сумму 5 481 644 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
 
    В результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 2 738 356 руб.
 
    Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2012г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 738 356 руб.
 
    Так же в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, согласно которому он обязуется возвратить денежные средства в размере 2 738 356 руб. не позднее 25.07.2013г.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и не возврата денежных средств в размере 2 738 356 руб. явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возврата денежных средств в размере 2 738 356 руб.
 
    Таким образом,  требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 2 738 356 руб.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 774 955,88 руб. неустойки за период с 02.10.2012г. по 12.07.2013г.
 
    Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения срока поставки, предусмотренного п. 3.4. договора поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
 
    Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его обоснованным.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 774 955,88 руб.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 10 668,18 руб. за период с 16.07.2013г. по 02.08.2013г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 10 668,18 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 40 619,90 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Парнас», г. Санкт-Петербург в пользу ООО «ТрансКомСтрой», г. Сочи 2 738 356 руб. основного долга, 774 955,88 руб. неустойки, 10 668,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 619,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           А.А. Шепель