Решение от 31 января 2014 года №А32-27115/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-27115/2013
 
    31 января2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Н.С., п. Комсомолец (ИНН 233101466253, ОГРНИП 309236104700012)
 
    к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    к Отделу надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Ейск
 
    о признании незаконными и отмене постановления от 01.08.2013 № 287 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Аксенов Р.Н. представитель по доверенности от 15.11.2013,
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бондарева Н.С. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее – управление) и Отделу надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 № 287 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 15.08.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093122488531 и 35093122488524).
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Ейская межрайонная прокуратура, при проверке 11.07.2013 информации отдела от 10.07.2013, установила нарушения в деятельности магазина «Овощи-Фрукты», находящегося по адресу: г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 130, предпринимателя, а именно:
 
    - в торговом зале применяются горючие материалы на путях эвакуации (стены отделаны пластиком) (статьи 89 и 134 табл. 28 и 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункт 4.3.2 СП 8.13130.2009);
 
    - отсутствует план эвакуации, выполненный в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (фотолюминесцентный) (статья 84 Закона № 123-ФЗ, ГОСТ Р 12.2.143-2009);
 
    - отсутствует договор на обслуживание пожарной сигнализации (пункт 61 Правил противопожарного режима, пункты 1.1.9, 1.1.10, 1.2.1.6 и 1.3.1 РД 009-01-96, постановление Правительства Российской Федерации № 1225);
 
    - система автоматической установки пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (статья 83 Закона № 123-ФЗ, пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации № 390).
 
    По результатам проверки вынесено постановление от 12.07.2013 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения указанного постановления, в отсутствии предпринимателя, административным органом вынесено постановление от 01.08.2013 № 287 о наложении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган нарушил процесс привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).
 
    В силу частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении) составляется с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол (постановление) может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Указанные требования распространяются, в силу статей 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на процедуру рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2013 вынесено в присутствии предпринимателя.
 
    Определением административного органа от 23.07.2013 назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 01.08.2013.
 
    Административным органом в материалы представлена распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому отправлению № 35368854062787, однако данная распечатка не подтверждает направления административным органом определения от 23.07.2013; документы, подтверждающие направление названного определения предпринимателю почтовым отправлением № 35368854062787, а также почтовая квитанция и почтовое уведомление, в материалы дела не представлены.
 
    Постановление от 01.08.2013 № 287 вынесено в отсутствии предпринимателя.
 
    Суд, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, привели к нарушению прав заявителя, предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Названное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителя носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного требование предпринимателя является обоснованным и подлежит удовлетворению, оспоренное постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 01.08.2013 № 287 о привлечении индивидуального предпринимателя Бондаревой Н.С., п. Комсомолец (ИНН 233101466253, ОГРНИП 309236104700012) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов