Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-27109/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
“13“ февраля 2014 г. Дело №А32-27109/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 г. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе:
судьи Ивановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский», х. Трудобеликовский,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани,
о признании недействительным требования по состоянию на 26.04.2013 № 3407 в части пени по налогу на имущество в общей сумме 204376,69 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Баранов А.Г. – доверенность от 11.03.2013,
от заинтересованного лица: не явился.
Установил:
Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования по состоянию на 26.04.2013 № 3407 в части пени по налогу на имущество в общей сумме 204376,69 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что утрачена возможность взыскания недоимки, на которую начислены пени; не соблюдены все стадии бесспорного взыскания недоимки, на которую начислены пени; взыскание пени должно осуществляться в деле о банкротстве.
Налоговый орган против заявленных требований возражал, сослался на пропуск срока обращения в суд.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В расчете пени по оспариваемому требованию налоговый орган указал, что недоимка для пени на общую сумму 788109,94 руб. образовалась по декларации 2005КН12 на сумму 647356,94 руб. и 2006КН03 на сумму 140753 руб.
На основании отзыва налогового органа по другому делу судом установлено, что данная недоимка содержалась в требовании от 16.08.2006 № 40442.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-661/2013 с участием тех же лиц установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания по данному требованию.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судом установлена утрата возможности взыскания налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 647356,94 руб. и за первый квартал 2006 в сумме 140753 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, пени имеют акцессорный характер по отношению к недоимке, и поэтому, следуют судьбе недоимки.
Следовательно, налоговым органом утрачена и возможность взыскания пени, начисленных на указанную недоимку и выставленных в оспариваемом требовании.
Кроме того, статьями 46, 47 НК РФ предусмотрены обязательные стадии взыскания недоимки, отсутствие любой из которой влечет невозможность такого взыскания.
В частности, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 05.02.2013 N 11254/12, отсутствие требования об уплате налога (или доказательств его направления) препятствует бесспорному взысканию.
В данном Постановлении Президиум также указал на необходимость вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и отсутствие на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
По сути указанной позиции предполагается не только принятие решения о взыскании за счет денежных средств, но и его реализация путем направления инкассового поручения на соответствующие счета.
Поэтому отсутствие инкассового поручения (или доказательств его направления в банк) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания.
Отсутствие постановления о взыскании налога за счет имущества (или доказательств его предъявления судебному приставу-исполнителю) — также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания, поскольку для совершения указанных действий законом установлены пресекательные сроки.
Таким образом, недоимкой, в отношении которой соблюдена и сохраняется возможность взыскания, может быть признана только та сумма, для которой представлены доказательства соблюдения всех перечисленных стадий бесспорного взыскания.
В нарушении статьи 65, 200 АПК РФ доказательств соблюдения каждой стадии взыскания в отношении каждой суммы налога налоговый орган не представил.
Налоговый орган утратил возможность взыскания налога на имущество организаций, на которую начислены оспариваемые пени в сумме 32158 руб., 6161 руб. 208726 руб., 12257 руб., 178219 руб., 184616 руб., 131765 руб., 82611 руб., 79830 руб., 77750 руб., 103388 руб., 78893 руб., 68230 руб., 66852 руб., 65694 руб., 54366 руб., 53427 руб., 52489 руб., 64366 руб., 57664 руб., 45920 руб., 46931 руб., 46119 руб., 45317 руб., 39778 руб., 40732 руб., 40027 руб., 64 руб., 39486 руб., 35257 руб. за период со второго квартала 2004 года по четвертый квартал 2012 года в связи с истечением установленного срока взыскания.
Поскольку пени следуют судьбе недоимки, то требование об их уплате на указанную недоимку не соответствует статьям 46, 47 НК РФ.
Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу № А32-30482/2005 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура банкротства — наблюдение.
В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу № А32-30482/2005 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура банкротства — финансовое оздоровление.
В соответствии со статьей 81 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.
Из расшифровки требования налогового органа следует, что пени также начислены на налог на имущество организаций в сумме 32158 руб., 6161 руб., 208726 руб., 12257 руб., 178219 руб., 184616 руб. со сроком уплаты 04.08.2004 — 05.05.2005, т. е. до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащий предъявлению ко взысканию исключительно в рамках дела о банкротстве.
Поскольку пени следует судьбе недоимки, то также подлежат предъявлению ко взысканию в рамках дела о банкротстве.
По мнению Президиума ВАС РФ, выраженному в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования — первая стадия бесспорного взыскания. Потому его выставление в части пени, подлежащих предъявлению ко взысканию исключительно в рамках дела о банкротстве, нарушает права общества.
Суд также отмечает, что расшифровку пени, начисленную на каждую отдельную сумму недоимки, налоговый орган не представил, что в любом случае лишает суд возможности, определить конкретную сумму пени применительно к той или иной сумме недоимки. При этом суд не имеет возможности и права (статья 9, 65, 200 АПК РФ) подменять собой фискальный орган и производить вместо него расчеты пени.
В этой связи суд считает, что оспариваемое требование также не соответствует статье 69 НК РФ, поскольку в силу ее части 4 во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. Указание в данной норме на налог не может толковаться как исключающее аналогичное требование в отношении пени.
Доводы налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Налоговый орган указывает, что направил оспариваемое требование налогоплательщику почтой 08.05.2013.
В силу статьи 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Применительно к данному случаю — это 14.05.2013. На приобщенной обществом к заявлению копии требования также значится дата получения 14.05.2013.
Заявление же было подано в суд через электронный сервис «Мой арбитр» 14.08.2013 в 17:37 (МСК), т. е. в последний день процессуального срока, что с учетом статьи 114 АПК РФ не означает его пропуск.
Руководствуясь статьями 27, 29, 134-137, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным требование МРИ ФНС России №11 по Краснодарскому краю по состоянию на 26.04.13 №3407 в части пени по налогу на имущество в общей сумме 204376,69 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый апелляционный суд.
Судья Н.В. Иванова
