Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-27098/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. КраснодарДело № А32-27098/2013
30 января2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «НПА Вира Реалтайм», г. Сочи (ИНН 7719202425, ОГРН 1037739551904)
к административной комиссии администрации Центрального района г. Сочи, г. Сочи
о признании незаконными и отмене постановления от 27.06.2013 № 2285 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованного лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НПА Вира Реалтайм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии администрации Центрального района г. Сочи (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконными и отмене постановления от 27.06.2013 № 2285 о назначении административного наказания по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.
В заявлении общество ссылается на отсутствие доказательств наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.
Определением суда от 15.08.2013 дело назначено к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынес соответствующее определение от 15.10.2013.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены арбитражным судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный орган установил, что общество допустило нарушение правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае, а именно: 17.06.2013 на пер. Песечный Центрального района г. Сочи занимаемая и прилегающая к торговому павильону территория, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, чем нарушен пункт 3.2.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» от 26.11.2009 № 161, утвержденных городским собранием Сочи (далее – Правила).
По данному факту, 21.06.2013 административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 001939 по части 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 27.06.2013 в 16:00. Протокол составлен в отсутствие представителя общества.
О необходимости явки 21.06.2013 для составления протокола об административном правонарушении общество извещено в уведомлении. В доказательство направления уведомления заявителю представлен отчет об отправке факса от 20.06.2013.
27 июня 2013 года комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление № 2285, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей. На заседание административной комиссии общество не явилось.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.2. Закона № 608-КЗ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.
В силу пункта 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.
То же деяние, совершенное в зоне особой архитектурно-планировочной организации территории города Сочи как места проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте рассмотрения протокола (статья 28.2 Кодекса).
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, поскольку административным органом нарушен процесс привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления от 02.06.2004 № 10).
Согласно частям 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела видно, что при привлечении общества к административной ответственности администрацией не соблюдена процедура привлечения.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В нарушение указанной нормы, административный орган не представил суду доказательства надлежащего извещения общества о дате составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 № 001939 и постановление о привлечении к административной ответственности от 27.06.2013 № 2285 вынесены в отсутствие общества, однако доказательств извещения заявителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий материалы дела не содержат.
О необходимости явки 21.06.2013 для составления протокола об административном правонарушении общество извещено в уведомлении. В доказательство направления уведомления заявителю представлен отчет об отправке факса от 20.06.2013.
В подтверждение факта направления обществу копии протокола об административном правонарушении, в которой имеется отметка о рассмотрении административного дела 27.06.2013, также представлен отчет об отправке факса от 24.06.2013.
Вместе с тем данные отчеты об отправке факса не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить, какой документ направлялся посредством факсимильной связи, и кто принял отправленный документ. Кроме того, указанные отчеты об отправке факса имеют только дату и время, без указания номера телефона, на который передано факсимильной связью уведомление и протокол об административном правонарушении, и название принимающей организации.
Иных доказательств уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган, в нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, привели к нарушению прав заявителя, предоставленных ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем административное наказание по части 11 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в отношении общества применено незаконно независимо от того, совершило или нет указанное лицо, привлеченное к административной ответственности, вменяемое административное правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии администрации Центрального района г. Сочи, г. Сочи от 27.06.2013 № 2285 о привлечении ООО «НПА Вира Реалтайм», г. Москва (ИНН 7719202425, ОГРН 1037739551904) к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003
№ 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме
30 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Погорелов
