Определение от 03 марта 2014 года №А32-27098/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-27098/2012
 
    03 марта 2014г.                                                                                          8/527-Б-2013-48-36-УТ
 
 
    Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола помощником судьи Диденко Т.А., с участием:
 
    от заявителя – представитель Ожерельев А.С., дов. от 04.12.2012г.,
 
    от Насенковой Ю.Ю.  – представитель Минюков О.В., дов. от 28.10.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО Банк «Петрокоммерц» (ИНН: 7707284568, ОГРН: 1027739340584) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Лига-2002» (ИНН: 2306023376, ОГРН: 1032303063088),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013г. ООО «Лига-2002» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Растегаев Сергей Александрович.
 
    ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лига-2002».
 
    Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
 
    С учетом положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Насенковой Ю.Ю. просил отказать в их удовлетворении.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
 
    Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 21.03.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.06.2012 в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» с Насенковой Юлии Юрьевны взыскано 5711594руб. 72коп., в том числе 4524709руб. 36коп. срочных процентов, 1150310руб. 27коп. пени, 36575руб. 09коп. расходов по госпошлине в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №819/07 от 07.12.2007г., где Насенкова Ю.Ю. являлась заемщиком.
 
    В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Требования ОАО Банк «Петрокоммерц» рассматриваются в заявленных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Лига-2002» 22.09.2009 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Лига-2002» приняты на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Насенковой Ю.Ю. за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №819/07 от 07.12.2007г. и мировому соглашению от 21.09.2009г., заключенному Банком и заемщиком в том же объеме как и заемщик.
 
    В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В соответствии со статьей 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу пункта 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В отсутствие исполнения обязательств надлежащим образом, арбитражный суд признает указанные требования обоснованными.
 
    Также банком заявлено требование об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №819/07 от 07.12.2007г., ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Лига-2002» заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 173/07, в соответствии с условиями которого в обеспечение кредитного договора №819/07 от 07.12.2007г., заключенного ОАО Банк «Петрокоммерц» и Насенковой Ю.Ю., в залог передано принадлежащее ООО «Лига-2002» недвижимое имущество.
 
    Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Исходя из указанных разъяснений, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат учету, как обеспеченные залогом имущества должника.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в размере 4524709руб. 36коп. срочных процентов, 36575руб. 09коп. расходов по госпошлине как обеспеченных залогом имущества должника, а также отдельно 1150310руб. 27коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лига-2002» (ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088).
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
 
    Судья                                                                                                                         М.В. Романов