Решение от 27 марта 2014 года №А32-27086/2013

 
 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-27086/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014. Полный текст решения изготовлен 27.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зуб А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат», г. Крымск,
 
    к ООО «Стройград», г. Москва,
 
    овзыскании задолженности по договору…,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Осин В.В. – по доверенности,
 
    от ответчика: Пашкин В.В.   – по доверенности, после перерыва не явился,
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» с исковым заявлением к ООО «Стройград» о взыскании задолженности за поставленный по договору № 116 от 31.03.2010 товар в размере 19991229,35 руб. – основной долг.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на требованиях.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженности не имеется, и просил в иске отказать, применив срок исковой давности.
 
    Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств ипоэтому просил назначить почерковедческую экспертизу.
 
    Представитель истца отказался исключить доказательства  о фальсификации которых заявил представитель ответчика.
 
    Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу,  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв с 17.03.2014 до 16-00 час. 24.03.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, доказательств перечисления денежных средств, в качестве оплаты за производство судебной экспертизы на депозитный счет суда не представил.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    31.03.2010  между ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» (далее - поставщик) и ООО «Стройград»  (далее - покупатель)   заключен  договор  поставки  товара  №   116   (далее  -  договор).
 
    Согласно п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно спецификациям.
 
    По условиям договора, истец обязался поставлять ответчику товар партиями в соответствии   с   подписанными   между   ними   спецификациями,   а   ответчик   в   течение   30 календарных дней с момента отгрузки товара обязался оплатить определенную конкретной унификацией партию товара.
 
    Как указывает истец, в период с апреля 2010 по июнь 2010 в соответствии со спецификациями поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 19 991229,35 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными.
 
    Ответчик поставленный ему по договору товар не оплатил.
 
    Истец 26.10.2012 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить сумму задолженности за поставленный товар по договору.
 
    Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить полученный товар послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности.
 
    Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность  по договору за период с 04.05.2010 по 06.07.2010.
 
    Однако течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании  задолженности истек 06.07.2013. Исковые требования истца заявлены 15.08.2013, то есть после истечения срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании  задолженности удовлетворению не подлежат.
 
    Ввиду истечения срока исковой давности по исковым требованиям и отсутствия денежных средств на оплату судебной экспертизы, суд считает нецелесообразным проведение судебной экспертизы заявленной ответчиком.
 
    Кроме того, назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса.
 
    В связи с чем, ходатайство истца о производстве судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению,  а производство по заявлению о фальсификации доказательств – прекращению.
 
    При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке оплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлину в размере 122956,15 руб. необходимо взыскать с истца в пользу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство истца о производстве судебной почерковедческой экспертизы отклонить.
 
    Производство по заявлению о фальсификации доказательств прекратить.
 
    В  иске  отказать.
 
    Взыскать с ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» (ИНН2311084494) 122956,15 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.        
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    СудьяР. Ю. Савин