Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-2708/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-2708/2014
г. Краснодар «31» марта 2014
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)
к районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073)
о взыскании 27 869 613 руб. 76 коп.,
при участии:
от истца: Гаспарян А.К. – доверенность от 09.01.2014,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к районному муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края о взыскании 27 869 613 руб. 76 коп., в том числе: основного долга в размере 27 543 416 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 197 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Также представитель ответчика в ходатайстве просил принять признание исковых требований в части основного долга и заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Признание иска ответчиком принято судом.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, проходившем 06 марта 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 06 марта 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки газа №25-4-10853/13 от 30.10.2012г., по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать газ.
Как усматривается из материалов дела, за период с 01.07.2013г. по 31.12.2013г. включительно истцом в адрес ответчика поставлено 4 221,122 тыс. куб. метров газа, что подтверждено Актами о количестве поданного-принятого газа, подписанного сторонами надлежащим образом.
Общая стоимость поставленного ответчику в обозначенный период газа составила 27 543 416 руб. 52 коп., что подтверждается счетами-фактурами.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа в размере 27 543 416 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Рассматривая исковые требования в части основной задолженности, суд исходил из следующего.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность по оплате за поставленный газ в период с 01.07.2013г. по 31.12.2013г. составляла на момент подачи иска 27 543 416 руб. 52 коп., что подтверждено материалами дела.
Ответчиком не представлены суду доказательства полной оплаты долга за поставленный истцом природный газ.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 27 543 416 руб. 52 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно представленному расчету истца размер процентов составил 326 197 руб. 24 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % проверен судом и признан правильным.
Довод ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.
Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов отсутствуют.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 326 197 руб. 24 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 137, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (ИНН 2352016800, ОГРН 1022304741073) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) 27 869 613 руб. 76 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 27 543 416 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 197 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 162 348 руб. 07 коп.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
