Решение от 26 февраля 2014 года №А32-27069/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «26» февраля2013 года                                                                          Дело № А32-27069/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «25» февраля2013 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «26» февраля2013 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания»,
 
    (ОГРН 1072312013916),
 
    к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика»,
 
    (ОГРН 1022301433065),
 
    о взыскании 608 535,14 руб. неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Самойлик М.В. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Яковенко Е.В. – представитель по доверенности,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» (далее по тексту – истец, общество) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 535,14 руб.
 
    Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал свою правовую позицию, касательно возникшего спора, по доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В свою очередь, представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, приведенным в  отзыве на исковое заявление.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дела следует, что между Сторонами заключен муниципальный контракт № 259 от «06» декабря 2011 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» (Подрядчик) обязуется по заданию муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (Муниципального Заказчика) выполнить капитальный ремонт улицы Чунгарской от улицы Школьной до улицы Пролетарской в станице Старокорсунскойв соответствии со сметой, а Ответчик (Муниципальный Заказчик) обязуется осуществлять Надзор и контроль за ходом, и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Истцу (Подрядчику) обусловленную настоящим контрактом цену в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году
 
    Пунктом 2.1. настоящего Контракта Стороны определи, что цена контракта составляет по лоту № 676 (с учетом НДС) 14 482 980,21 (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят рублей) 21 копейка. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом.
 
    Стороны при заключении Контракта пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их Частью 3 Контракта, в соответствии с которой Истец (Подрядчик) обязуется приступить выполнению работ с даты заключения Контракта, а именно с 06.12.2011,  в свою очередь, окончание выполнения работ приходится на «26» декабря 2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 7.1. Контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 13.6 контракта при оплате неустойки подрядчик в течение 2-х рабочих дней направляет заказчику копию платежного поручения с отметкой банка. В случае неоплаты неустойки в течение 10 дней заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.
 
    Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы на общую сумму 14 452 550 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 14.12.2011 на сумму 316 799,47 руб., от 26.12.2011 на сумму 11 538 222,53 руб., от 05.07.2012 на сумму 2 597 528,45 руб.
 
    Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, заказчик, руководствуясь пунктом 13.2 контракта, начислил неустойку в размере 741 528 руб. 60 коп. согласно следующему расчету (14 452 550 руб. 45 коп. (цена контракта) * 192 (количество дней просрочки) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300).
 
    Претензией № 805-66/1 от 06.07.2012 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы неустойки в размере 741 528 руб. 60 коп. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в связи с нарушением сроков выполнения работ.
 
    Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 13 711 021,85 руб., то есть с удержанием на основании пункта 13.6 контракта суммы 741 528 руб. 60 коп., которая начислена как неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.
 
    Полагая, что расчет неустойки на основании пункта 13.2 контракта необоснованно произведен заказчиком исходя из общей цены контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 535 руб. 14 коп.
 
    Заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Положения части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ воспроизведены в пункте 13.2 контракта.
 
    Согласно условий заключенного Контракта истец обязался в срок до 26.12.2011 окончить выполнение работ в полном объеме, в то время как фактически работы завершены 05.07.2012, о чем свидетельствует последний подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2.
 
    Таким образом, факт нарушения истцом обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем, ответчик правомерно требует уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 контракта.
 
    Пунктом 13.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.
 
    Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, при заключении контракта стороны воспользовались своим правом на установление условий договора, указав на возможность удержания суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ по контракту.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует что, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
 
    На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика возврата излишне удержанной ответчиком части стоимости выполненных работ в счет оплаты неустойки.
 
    Как следует из материалов дела, при расчете суммы, подлежащей удержанию, ответчик исходил из того, что неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены Контракта 14 452 550 руб. 45 коп. и составляет 741 528 руб. 60 коп. (14 452 550 руб. 45 коп. х 192 (кол-во дней просрочки) * 8% * 1/300).
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.
 
    Как следует из пунктов 13.2 и 13.3 контракта, стороны установили разный порядок исчисления неустойки: пеня (п. 13.2) уплачивается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а штраф (п. 13.3) – в размере 3 % от общей стоимости работ по контракту. Согласование сторонами в пунктах 13.2 и 13.3 контракта пени и штрафа свидетельствует о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки, то есть по выбору заказчика.
 
    Однако, из содержания претензии № 805-66/1 от 06.07.2012 следует, что неустойка удержана заказчиком на основании пункта 13.2 контракта, предусматривающей пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В пункте 13.2 контракта стороны не указали, от какой стоимости работ следует начислять неустойку. Установив в пункте 13.2 контракта обязанность подрядчика уплатить неустойку, в то же время заказчик и подрядчик не согласовали точный порядок ее начисления. Поскольку буквальное значение содержащихся в пункте 13.2 контракта слов и выражений не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, следовательно, она не может быть начислена заказчиком в том порядке, который сторонами не согласован, то есть от общей стоимости работ по контракту.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
 
    Из анализа пункта 13.2 контракта следует, что в данном пункте контракта сторонами фактически воспроизведено положение пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, которым не предусмотрено начисление неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту, следовательно, стороны имели в виду начисление неустойки от стоимости невыполненных работ (неисполненного обязательства), что согласуется с нормами статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 708 ГК РФ.
 
    Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер определены пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и заключенным сторонами контрактом. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств.
 
    Как следует из материалов дела, размер неисполненного обязательства по состоянию на 27.12.2011 составил 2 597 528,45 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 05.07.2012, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения работ по контракту № 259 от 06.12.2011 составляет  132 993,46 руб., исходя из следующего расчета: 2 597 528,45 руб. (сумма неисполненного обязательства) * 192 (кол-во дней просрочки) * 8% * 1/300 = 132 993,46 руб.
 
    Поскольку ответчиком необоснованно был произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту, то сумма излишне удержанной неустойки составляет 608 535,14 руб.(741 528,60 руб. - 132 993,46 руб.). Оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, так как она является оплатой выполненных истцом работ по контракту, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 830,57 руб., что подтверждается платежным поручением №432 от 12.07.2013, в соответствии с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» задолженность в размере  608 535,14 руб., судебные расходы в размере 17 830,57 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко