Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: А32-27018/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-27018/2013
19 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013г. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство», Ханты-Мансийский автономный округ-Югра АО, г. Ханты-Мансийск, (ИНН 7202029735, ОГРН 1027200836960),
к обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта», Краснодарский край, г. Темрюк, (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449)
о взыскании 10 035 713 руб. 50 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Роженко М.А. – доверенность от 21.10.2013г.,
от ответчика: Трефилова Я.В. – доверенность от 01.01.2013г.,
установил:
Открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» о взыскании 10 035 713 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В ходе рассмотрения дела истец ответчик не предпринял действий, направленных на мирное разрешение спора, возражал по существу исковых требований, поэтому суд считает, что оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Темрюкское управление морского транспорта» о взыскании задолженности в размере 66 272 125,01 руб., неустойки в размере 13 477 212,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск. Просит суд признать договор на перевозку генерального груза в навигацию 2010 г. от 11.03.2010 г. № 08-06-38 и дополнительные соглашения к нему от 01.05.2010 г. № 1, от 01.07.2010 г. № 2, от 11.08.2010 г. № 3 недействительными.
Определением от 21.09.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 по делу № А32-13321/2011 изменено, по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оказанных пароходством услуг обществу в заявленном размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2012 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А32-13321/2011 отменено в части рассмотрения требования о взыскании с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» 66 272 125,01 руб. в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013г. с общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» в пользу открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» 66 272 125 руб. 01 коп. задолженности и 13 477 212 руб. 50 коп. неустойки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 27 июня 2013г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013г. оставлено в силе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 035 713 руб. 50 коп. за период с 01 апреля 2011г. по 16 июля 2013г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 035 713 руб. 50 коп.
Ответчик заявил о пропуске исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласнопункту 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Ответчик в адрес истца направил письмо № 426-ру от 14 марта 2011г., в котором признал сумму задолженности по договору, в обоснование задолженности указал, причиной задолженности явилась неоплата задолженности со стороны своих заказчиком и выразив готовность незамедлительного погашения задолженности после поступления денежных средств от заказчиков. Таким образом, срок исковой давности прерывался действиями ответчика по признанию долга.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 73 178 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 4884 от 29.07.2013г.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» в пользу открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» 10 035 713 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 178 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
