Решение от 03 февраля 2014 года №А32-27015/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-27015/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар
 
    к ООО «Агентство по энергосбережению и новым технологиям», ст. Северская
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агентство по энергосбережению и новым технологиям», ст. Северская о взыскании задолженности по арендной плате в размере 145 833,30 руб., пени в размере 24 937,49 руб., задолженности по возмещению расходов на административно-хозяйственные услуги в размере 59 619,87 руб., пени в размере 2 669,98 руб.,  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313,93 руб. (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 22.01.2014г. до 17 час. 30 мин. 27.01.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14.06.2012г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (с доплатой) недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения № 83/01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество Краснодарского края – нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Каляева, д. 196, помещение № 2, литер А, 2 этаж, на срок до одного года для использования в целях организации офиса.
 
    Согласно п. 2.1. договора срок действия договора до 31.05.2013г.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость составляет 14 583,33 руб.
 
    Пунктом  4.2. договора предусмотрено, что перечисление арендной платы производится арендатором за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    По акту приема передачи от 02.04.2012г. недвижимое имущество было передано истцом ответчику.
 
    Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 833,30 руб.
 
    Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 145 833,30 руб.
 
    02.04.2012г. между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) был заключен договор на оплату административно-хозяйственных услуг № 35-1/01, согласно которому сторона-1 обязуется оказывать стороне-2 административно-хозяйственные услуги.
 
    Согласно п. 2.1.1. договора сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 в срок до 10 числа следующего за отчетным месяца счет на оплату административно-хозяйственных услуг.
 
    В соответствии с п. 2.2.1. договора сторона-2 обязуется в течение 10 дней с момента получения счета на оплату перечислить денежные средства на расчетный счет стороны-1.
 
    Ответчик обязанность по оплате расходов связанных с административно-хозяйственными услугами выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 198,61 руб. и 421,26 руб. расходов за услуги линии ГТС.
 
    Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 59 198,61 руб.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 145 833,30 руб. и задолженности по возмещению расходов связанных с административно-хозяйственными услугами в размере 59 619,87 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, истец заявил требование о взыскании 24 937,49 руб. пени по договору аренды и 2 669,98 руб. пени по договору на оплату административно-хозяйственных услуг.
 
    Согласно пункту 5.2.1. договора аренды за неисполнение обязательства по перечислению арендной платы арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 4.1. договора на оплату административно-хозяйственных услуг предусмотрено, что сторона-2 несет ответственность за несвоевременную оплату счетов, выставляемых стороной-1 в размере 0,03% пени от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
 
    Суд проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его верным.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 24 937,49 руб. пени по договору аренды и 2 669,98 руб. пени по договору на оплату административно-хозяйственных услуг подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
7 646,44  руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Агентство по энергосбережению и новым технологиям», ст. Северская в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар  задолженность по арендной плате в размере 145 833,30 руб., пени по договору аренды в размере 24 937,49 руб., задолженность по возмещению расходов на административно-хозяйственные услуги в размере 59 619,87 руб., пени по договору на оплату административно-хозяйственных услуг в размере 2 669,98 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313,93 руб.
 
    Взыскать с ООО «Агентство по энергосбережению и новым технологиям», ст. Северская в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332,51 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель