Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: А32-27009/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-27009/2013
26 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014г.
Полный текст решения изготовлен 26.03.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КубаньПродСервис», г. Краснодар
к ОСАО «Ингосстрах», г. Краснодар
о взыскании 62633 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО «КубаньПродСервис», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОСАО «Ингосстрах», г. Краснодар о взыскании 49972 руб. 61 коп. стоимости ремонта в части превышения выплаченного страхового возмещения, 22661 руб. суммы утраченной товарной стоимости, 5000 руб. компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил.
14 апреля 2013 года в г. Армавире на пересечении ул. Кропоткина и ул. Тимирязева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу транспортного средства ChevroletKlan(J200), государственный регистрационный знак К708ВР123, под управлением Кобец О.В. и принадлежащего Мирюшкину И.В. транспортного средства OpelAstra под управлением Мирюшкиной Т.В., что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2013.
В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю ChevroletKlan (J200), государственный регистрационный знак К708ВР123. Указанное транспортное средство застраховано обществом в ОСАО «Ингосстрах», полис № АI21594833-1 (КАСКО).
Условиями полиса страхования предусмотрено полное страхование в пределах страховой суммы 484 740 руб., лимит возмещения: по каждому случаю с применением безусловной франшизы в размере 10000 руб. Возмещение по риску «Ущерб» производится в денежной форме путем оплаты фактически понесенных расходов по ремонту
На основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей принадлежащих обществу от 05.04.2012 № 18 ИП Шаровым А.А. проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ChevroletKlan (J200), государственный регистрационный знак К708ВР123, стоимость которого составила 178 559 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 21.05.2013, товарной накладной от 21.05.2013 № 43911 и актом выполненных работ от 21.05.2013 № 43911.
Общество произвело ИП Шарову А.А. оплату восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2013 № 3950, от 22.05.2013 № 3988, от 20.05.2013 № 3969.
Ответчик платежным поручением от 18.07.2013 № 45 произвел истцу выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 128 586 руб. 39 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил с ООО «Щит» договор от 27.06.2013 № 56-3 на проведение независимой оценки причиненного автомобилю ChevroletKlan (J200), государственный регистрационный знак К708ВР123 ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «Юридическая фирма «Щит» от 27.06.2013 № 56-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletKlan (J200), государственный регистрационный знак К708ВР123 на дату ДТП с учетом износа составила 194 963 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 22 661 руб. Платежным поручением от 19.07.2013 общество перечислило ООО «Щит» 5 тыс. рублей за проведенную оценку.
Неполное возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости послужило основанием для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 972 руб. 61 коп. разницы между выплаченной страховой суммой и фактически понесенным расходами по ремонту автомобиля ChevroletKlan (J200).
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена фактическая стоимость восстановительного ремонта, оплата обществом этой стоимости в полном объеме, а также выплата ответчиком страхового возмещения в неполном размере, постольку требование о взыскании стоимости ремонта в части превышения выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 39972 руб. 61 коп.
В остальной части требование истца о взыскании стоимости ремонта в части превышения выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Как следует из представленного в дело платежного поручения от 18.07.2013 № 45, ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом 10000 руб., составляющих франшизу.
Франшиза – определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В силу статей 32, 33 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», подлежащих применению с 14.04.2013, по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена доля собственного участия страхователя в возмещении ущерба — франшиза. «Безусловная» франшиза предусматривает собственное участие Страхователя в возмещении ущерба по страховому случаю в размере установленной франшизы.
В страховом полисе стороны предусмотрели безусловную франшизу в размере 10000 руб.
С учетом положений страхового полиса, размер страхового возмещения не подлежит возмещению на сумму безусловной франшизы.
Требование истца о взыскании с ответчика 22661 руб. суммы утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.
В судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06 и 04.09.2012 № 3076/12) неоднократно указывалось, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Экспертным заключением от 27.06.2013 № 56-3 установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля ChevroletKlan (J200).
В страховом полисе и в Правилах страхования от 15.04.2013 стороны не оговорили, что утрата товарной стоимости исключается из страхового риска «ущерб».
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в полном объеме. Поскольку требования истца основаны на данных отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено иного экспертного заключения содержащего сведения по вопросу утраты товарной стоимости автомобиля, у суда отсутствуют основания полагать о недостоверности представленных истцом доказательств. Других доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены экспертное заключение от 27.06.2013 № 56-3 и копия платежного поручения от 19.07.2013 № 4364 об уплате ООО «Юридическая фирма «Щит» 5000 руб.
Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки величины ущерба.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 № А32-49920/2011, от 24.12.2012 № А32-30273/2011, от 11.06.2013 № А40-128117/2012.
Истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В обоснование понесенных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2013, заключенный с Минаевым О.И. На основании указанного договора общество выдало Минаеву О.И. доверенность от 01.08.2013 № 15 на представление его интересов в арбитражном суде без права передоверия. Оплата оказанных услуг истцу подтверждена расходным кассовым ордером от 02.08.2013 № 374.
Суд, оценив сложность дела, а также участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в силу нижеследующего.
Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя входит судебная работа в арбитражном суде и участие в рассмотрении гражданского дела по иску ООО «КубаньПродСервис» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта.
В то же время из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.11.2013 участвовал представитель истца Нечепоренко Е.И. по доверенности от 26.09.2013, выданной обществом. Этим же представителем поданы в суд ходатайства об уточнении размера исковых требований от 21.11.2013, 15.02.2014. В судебных заседаниях 06.02.2013, 04.03.2014 представитель общества участия не принимал. С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», г. Краснодар в пользу ООО «КубаньПродСервис», г. Краснодар 39972 руб. 61 коп. стоимости ремонта в части превышения выплаченного страхового возмещения, 22661 руб. суммы утраченной товарной стоимости, 5000 руб. компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2505 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Левченко
