Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А32-26991/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-26991/2014
30 октября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
Судья О. П. Миргородская
При ведении протокола судебного заседания пом. судьи Семененко Н.В.
проведя судебное заседание
ООО «ТехноПорт» (ОГРН 1125259004540, ИНН 5259103027), г. Нижний Новгород
К ООО «Фаворит Фрукт», (ОГРН/ИНН: 1132311013911/2311165400) , г. Краснодар
3-е лицо: ООО «Автологистика» ОГРН/ИНН 1145258002273/5258114643 г. Нижний Новгород
о взыскании 132 886 руб.
при участии:
от истца: Павлович О.В. представитель по дов. от 1 сентября 2014г.
от ответчика: не явился,
от 3-го лица: Павлович О.В., ген. Директор.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТехноПорт» (ОГРН 1125259004540, ИНН 5259103027), г. Нижний Новгород
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Фаворит Фрукт», (ОГРН/ИНН: 1132311013911/2311165400) , г. Краснодар о взыскании денежных средств в размере 132 886 руб., из которых 131 500 руб. задолженность по договору ТП-12/14 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 26 мая 2014г.
и неустойка в сумме 1386 руб., а также судебные расходы в размере 54 986 руб. 59 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 8 900 руб. в возмещение его затрат на командировочные расходы.
Данное ходатайство удовлетворено судом как предусмотренное нормами действующего процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела ООО «ТехноПорт» обратилось к ООО «Фаворит Фрукт» с требованием о взыскании денежных средств в размере 131 500 руб. за оказанные транспортные услуги и о взыскании неустойки в сумме 1386 руб.
По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3).
По общему правилу подсудность подразделяется на родовую (ст. 34АПК РФ) и территориальную включающую:
- общую территориальную подсудность (по месту нахождения или месту жительства ответчика, ст. 35АПК РФ);
- альтернативную подсудность (подсудность по выбору истца, ст. 36АПК РФ);
- договорную подсудность (подсудность по соглашению сторон, ст. 37АПК РФ);
- исключительную подсудность (компетентный суд строго определен федеральным законом, ст. 38АПК РФ);
- подсудность по связи дел (предъявление встречного иска ответчиком или самостоятельного иска третьим лицом только в рамках дела по первоначальному иску).
Статьей 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35и 36настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужило не исполнение ответчиком обязательств по договору ТП-12/14 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 26 мая 2014г.
В пункте 7.1 договора указано, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Доказательств того, что в процессе исполнения настоящего договора сторонами были внесены изменения в данный пункт стороны не предоставили.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10Всеобщей декларации прав человека, ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Приминая во внимание, то обстоятельство, что сторонами в договоре согласовано правило о подсудности в соответствии со статьей 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 39, 41, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований – удовлетворить.
Передать дело № А32- 26991/2014 по искуООО «ТехноПорт» (ОГРН 1125259004540, ИНН 5259103027), г. Нижний Новгород о взыскании с ООО «Фаворит Фрукт», (ОГРН/ИНН: 1132311013911/2311165400) , г. Краснодар денежных средств в размере 132 886 руб., из которых 131 500 руб. задолженность по договору ТП-12/14 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 26 мая 2014г. и неустойки в сумме 1386 руб., а также судебные расходы в размере 54 986 руб. 59 коп.11 210 руб. и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. вАрбитражный суд Нижегородской области.
Определение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.П. Миргородская
