Решение от 03 февраля 2014 года №А32-26962/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-82-38, факс (861) 267-19-78
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-26962/2013
 
    3 февраля 2014 года                                                                                                                     
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 3 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива»  
 
    к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю
Санасарян О.В.,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества «Гиркубс», судебных приставов-исполнителей Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пендера А.С., Ускова А.С.
 
 
    об обжаловании бездействия, обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от заинтересованного лица: – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Агрофирма «Золотая Нива» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по исполнению исполнительного листа серии АС № 002217832, выданного 17.01.2011 Арбитражным судом Ставропольского края, обязании судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Санасарян О.В. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа (уточненные требования).
 
    Также общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу жалобы.
 
    Основания требований изложены в заявлении.
 
    Определением от 03.09.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ОАО «Гиркубс» (должника), определениями от 12.09.2013, 27.11.2013 – судебных приставов-исполнителей Гулькевичского РОСП Пендера А.С., Ускова А.В.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «Гирей Кубань Сахар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением суда от 16.06.2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 с ОАО «Гиркубс» взыскано 1848 249 рублей долга, 15 987 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 864 236 рублей 45 копеек и 31 642 рубля 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На принудительное исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-6645/2010 о взыскании с ОАО «Гиркубс» 1 985 878 рублей 81 копейки в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива».
 
    На основании исполнительного листа исполнительное производство неоднократно возбуждалось и окачивалось в связи с тем, что должник признан банкротом; над ним работали судебные приставы Санасарян О.В., Пендер А.С., Усков А.В.
 
    Содержание уточненных требовани           й свидетельствует о том, что взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Санасарян О.В., просит именно его обязать исполнить требования исполнительного листа.
 
    Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю неоднократно представляли в суд материалы исполнительного производства неидентичного содержания. Определением от 27.11.2013 суд истребовал оригинал исполнительного производства. Получив копию исполнительного производства, суд проанализировал все представленные материалы и установил следующее.
 
    Постановлением от 12.05.2011 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Данное постановление вручено нарочно 01.06.2011 представителю общества по доверенности Шаталову А.В.
 
    Постановлением от 13.05.2011 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в ОАО «Росельхозбанк».
 
    Иных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Санасарян О.В. не осуществлено. Приказом от 07.02.2012 № 752-К пристав Санасарян О.В. уволена по собственному желанию.
 
    Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, ненадлежащим образом исполнял требования исполнительного листа, общество последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим требованием.
 
    В силу части 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 68Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69названного закона).
 
    Статьей 70Закона об исполнительном производстве установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
 
    Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 сумма долга
ОАО «Гиркубс», взысканная в рамках дела № А63-6645/2010, признана текущей задолженностью.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134Закона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьями 5, 126, пунктом 1 статьи 134Закона о банкротстве задолженность должника, относящаяся к текущей, может взыскиваться за счет денежных средств должника, находящихся в банках, и на стадии конкурсного производства.
 
    Пункт 1 статьи 133Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
 
    С основного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133названного Закона).
 
    Вместе с тем, пунктом 3 статьи 138Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.
 
    Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем Санасарян О.В. мер принудительного исполнения в целях погашения текущей задолженности не имеется.
 
    Довод третьего лица о том, что исполнительные действия по исполнительному производству должны осуществляться исключительно конкурсным управляющим должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 4 статьи 96ФЗ «Об исполнительном производстве», пункту 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве».
 
    Признание должника банкротом при наличии у него задолженности по текущим платежам не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения исполнительных действий, предусмотренных статьями 68, 69, 70ФЗ «Об исполнительном производстве», по текущим платежам. Указанная правовая позиция не противоречит выводам, изложенным в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 № по делу 15АП-8730/2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2012 по делу № А48-4883/2011.
 
    В отношении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя
Санасарян О.В. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа суд исходит из того, что приказом Управления ФФП по Краснодарскому краю от 07.02.2012 № 752-К прекращено действие служебного контракта с Санасарян О.В., в связи с чем, не представляется возможным возложить на указанного гражданина обязанность надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа. Требований об обязании исполнить обязанность надлежащим образом другим приставом заявитель не просил, настаивал на рассмотрении заявления по существу в отношении СПИ Санасарян О.В. (содержание жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и уточненных требований, л. д. 102).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы – удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Санасарян О.В. при исполнении требований исполнительного листа серии АС № 002217832, выданного 17.01.2011 Арбитражным судом Ставропольского края.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                               А.С. Хмелевцева