Решение от 31 октября 2014 года №А32-26961/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                  Дело № А32-26961/2014                  «31» октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н. А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Геец М.Я., г. Анапа
 
    к ОАО «Аэропорт Анапа», г. Анапа
 
    третье лицо ЗАО «Маркетинг и Оценка», г. Москва
 
    об обязании выкупить акции
 
 
    при участии:
 
    от истца: Геец М.Л.
 
    от ответчика: Веретко И.А., Лымарь С.И.
 
    от третьего лица: не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Геец Михаил Яковлевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт Анапа» с требованием об обязании ответчика произвести оценку выкупа акций по рыночной цене 2 900 руб. за одну акцию, как результат аукциона РАД от 31.01.2014 г., и заключить договор выкупа принадлежащих истцу 68 акций по цене 2 900 руб. за одну акцию.
 
    Определением суда от 30 сентября 2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что в связи с выплатой ответчиком истцу суммы 54 400 руб. платежным поручением № 000872 от 15.08.2014 г., сумма исковых требований составляет 142 800 руб. 
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являлся акционером общества, владеющим 68 именными привилегированными акциями, государственный  регистрационный номер выпуска: 1-03-30038-Е. Сообщением о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Анапа» уведомило акционеров о проведении 19.06.2014 г. в 13 час. 00 мин. годового общего собрания акционеров с целью принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В связи с тем, что в повестку дня был включен вопрос об одобрении крупных сделок, по которым истец голосовал против, руководствуясь ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец 25.07.2014г. обратился с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему 68 привилегированных именных бездокументарных акций по цене 2 900 руб. за штуку. Однако, требование истца обществом выполнено не в полном объеме, выкуп произведен по цене 800 руб. за одну акцию.
 
    В судебном заседании 21.10.2014г. истец заявил ходатайство и заявление, в которых просит за нарушение сроков предоставления документов признать представителя ответчика  Веретко И.А. утратившей право на совершение действий процессуального характера, переданные в судебном заседании 30.09.2014 г. ею документы не рассматривать и возвратить Веретко И.А. на основании ст. 115 АПК РФ, а также отменить определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица ЗАО «Маркетинг и Оценка».
 
    В удовлетворении указанных заявления и ходатайства истца судом отказано.
 
    Истцом заявлен отвод председательствующему по делу судье.
 
    В судебном заседании 21.10.2014г. был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 28.10.2014г.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014г. в составе председателя шестого судебного состава истцу отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по данному делу судьи.
 
    21.10.2014г. в 17 час. 30 мин. судебное заседание по делу продолжено с участием истца.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на заявленных до перерыва заявлении и ходатайстве.
 
    Рассмотрев указанные ходатайство и заявление истца, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 г. по данному делу ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление за два рабочих дня до дня проведения предварительного судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексоми другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексомпоследствия.
 
    Согласно части 4 статьи 131Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
 
    Таким образом, предъявление отзыва на исковое заявление с пропуском установленного судом срока, предусматривает отличные от установленных ст. 115 АПК РФ последствия для лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку на указанном отзыве отсутствует подпись представителя ответчика Веретко И.А., суд в силу требований ч. 8 ст. 131 АПК РФ не может признать данный отзыв надлежащим доказательством по делу.
 
    Вместе с тем, полномочный представитель ответчика Веретко И.А. в предварительном судебном заседании 30.09.2014 г., при ведении аудиозаписи судебного заседания, огласила свою позицию по существу спора, аналогичную изложенной в указанном отзыве на исковое заявление, что в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу.
 
    Относительно требования истца об отмене определения суда от 30.09.2014 по данному делу, суд отмечает, что проверка законности совершения судом процессуальных действий возможна в рамках обжалования соответствующих судебных актов в вышестоящие судебные инстанции согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а не председательствующим по делу судьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
 
    По смыслу норм ст. 51 АПК РФ определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежит.
 
    Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Таким образом, в случае несогласия с привлечением судом первой инстанции к участию в деле третьего лица, истец не лишен права заявить свои возражения при обжаловании в вышестоящие инстанции данного решения суда.
 
    Истец в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, представил  дополнительные пояснения по исковому заявлению.
 
    Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, направил в материалы дела дополнительные документы: копию отчета об оценке №1401-02/02 от 20.01.2013, копию договора между ОАО «Аэропорт Анапа» и ЗАО «Маркетинг и Оценка» от 09.01.2014г. №1401-02 с актом оказанных услуг.    
 
    Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, направило в материалы дела отзыв на иск, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Согласно ч.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
 
    Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Суд предложил истцу ознакомиться с поступившими в материалы дела документами ответчика и третьего лица, разъяснив о возможности отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.
 
    Однако, истец настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании, возражая против отложения судебного разбирательства, заявил о возврате указанных документов ответчику и третьему лицу по причине неполучения их истцом.
 
    Указанное ходатайство истца судом отклонено за необоснованностью, а направленные в материалы дела дополнительные документы ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
 
    Кроме того, в материалы дела представлена копия почтовой квитанции № 00451, подтверждающая направление третьим лицом истцу указанных документов 20.08.2014г.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец являлся владельцем 68 именных привилегированных бездокументарных акций ОАО «Аэропорт Анапа», номер государственной регистрации выпуска акций: 2-03-30038-Е, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Аэропорт Анапа» от 11.07.2014г.
 
    Совет директоров ОАО «Аэропорт Анапа», в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах», на основании решения Совета директоров ОАО «Аэропорт Анапа» от 19.06.2014г., сообщением уведомил Геец М.Я. о проведении 19.06.2014г. годового общего собрания акционеров с целью принятия решений вопросам повестки дня, в пункт 9 которой включен вопрос об одобрении сделок общества.
 
    В указанном сообщении общество указало на возможность, в случае принятия общим собранием акционеров положительного решения по вопросу одобрения сделок,  предъявления акционерами, проголосовавшими против или не принимавшими участия в голосовании, в соответствии со ст. 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах» требования о выкупе акций обществом по цене, определенной советом директоров общества - 800 руб. за одну обыкновенную и по цене 800 руб. за одну привилегированную акцию.
 
    Решением общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Анапа», оформленным протоколом от 24.06.2014г., по девятому вопросу повестки дня было принято решение  об одобрении сделки – договора поручительства между ОАО «Аэропорт Анапа» и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» с лимитом ответственности 7 300 000 000 руб. (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 24.06.2014г.)
 
    Истец на указанном общем собрании акционеров общества голосовал «против» одобрения сделки поручительства, в связи с чем, 25.06.2014 г. направил в общество требование в соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» о выкупе у него 68 именных привилегированных акций по цене 2 900 руб. за штуку, определенной по результатам аукциона РАД от 31.01.2014 г.
 
    Указанное требование зарегистрировано в обществе 27.06.2014 г.
 
    ОАО «Аэропорт Анапа» 15.08.2014 г. выплатило истцу 54 400 руб. за акции в количестве 68 шт. по цене 800 руб. за 1 шт., что подтверждается платежным поручением № 000872 от 15.08.2014 г., представленным в материалы дела.
 
    Полагая, что общество обязано выкупить его акции по цене 2 900 руб. за 1 шт., в связи с чем, за обществом имеется задолженность по оплате приобретенных акций в сумме 142 800 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах),акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
 
    Нормами статьи 76 Закона об акционерных обществах регламентирован порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
 
    Согласно п. 1 ст. 76 Закона об акционерных обществах, общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
 
    Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным закономповлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1настоящей статьи (п. 2 ст. 76 Закона об акционерных обществах).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.
 
    По истечении срока, указанного в абзаце втором пункта 3настоящей статьи, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (п. 4 ст. 76 Закона об акционерных обществах).
 
    Согласно п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным закономповлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что выкуп принадлежащих истцу акций был произведен обществом 15.08.2014г. по цене 800 рублей за одну акцию в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Закона «Об акционерных обществах», решением Совета директоров ОАО «Аэропорт Анапа» об определении рыночной стоимости акции ОАО «Аэропорт Анапа» (протокол заочного заседания Совета директоров ОАО «Аэропорт Анапа» от 14.05.2014г.) и отчетом об оценке № 1401-02/2 от 20.01.2014г., подготовленным ЗАО «Маркетинг и оценка».
 
    Истец, возражая против определенной ответчиком на основании отчета об оценке № 1401-02/2 от 20.01.2014г., подготовленного ЗАО «Маркетинг и оценка», указанной цены выкупа акций в размере 800 руб. за 1 шт., ссылается на абз. 3 п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах, согласно которому в случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, привлечение независимого оценщика необязательно, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.
 
    В связи с чем, истец считает, что стоимость одной акции должна определяться по результатам аукциона РАД от 31.01.2014 г. по продаже 52 956 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме ОАО «Аэропорт Анапа» (25,5 % от Уставного капитала), находящихся в собственности Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. В случаях, когда в соответствии с названным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (абзац 1 пункта 1 статьи 77 Закона об обществах).
 
    Суд отмечает, что в абз. 3 п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах, на который ссылается истец в обоснование своих доводов,  речь идет об определении цены размещения ценных бумаг.
 
    При этом, размещениеценных бумаг – это этап эмиссии ценных бумаг,на котором происходит совершение сделок, направленных на отчуждение ценных бумаг их первым владельцам.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом споре обязанность у общества выкупить акции истца возникла на основании п. 1 ст. 75и ст. 76 Закона об акционерных обществах, для которой предусмотрены специальные правила определения цены выкупаемых акций, регламентированные п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах.
 
    Согласно п. 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах, привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76настоящего Федерального закона.
 
    Согласно заданию ЗАО «Маркетинг и оценка» на оценку, оценщиком определялась стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции номинальной стоимостью 25 рублей и одной привилегированной именной бездокументарной акции номинальной стоимостью 25 рублей открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа» (ОГРН 1022300510363 от 11.10.2002 г.).
 
    В отчете об оценке № 1401-02/2 от 20.01.2014г. стоимость одной обыкновенной акции общества определена 800 руб., привилегированной – 400 руб.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной  деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимостиобъекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).
 
    Суд исходит из совокупного толкования положений ст. 76 Закона об акционерных обществах и ст.ст. 12, 13 Закона об оценочной деятельности, согласно которым совет директоров определяет цену выкупа акций из расчета рыночной стоимости акции, определенной независимым оценщиком, достоверность которой презюмируется, пока не будет доказано обратное.
 
    Вследствие этого, предъявление акционером требования об обязании общества произвести оценку означает фактическое оспаривание отчета об оценке.   
 
    Поскольку в силу положений ст. 12 Закона об оценочной деятельности и п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах надлежащим доказательством рыночной стоимости акций является отчет независимого оценщика, то, следовательно, доказательством недостоверности оценки рыночной стоимости акций может быть только другая оценка их стоимости, указанная в отчете независимого оценщика.
 
    Судом предлагалось лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по данному делу на предмет установления рыночной стоимости одной привилегированной именной акции истца, однако стороны от ее проведения отказались.
 
    Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Аэропорт Анапа» № 1401-02/2 от 20.01.2014г. не оспорен в установленном законом порядке, следовательно, рыночная стоимость акций, определенная указанным отчетом, признается достоверной.
 
    Кроме того, суд отмечает, что стоимость одной акции ОАО «Аэропорт Анапа» в сумме 2 900 руб., на которую ссылается истец, была предложена победителем аукциона. Данная стоимость оценивалась в пакете 25,5% (52 956 шт.) акций, который является блокирующим, то есть несет в себе частичную премию за контроль, поскольку предоставляет права большие, нежели одна акция.
 
    Таким образом, объект оценки в настоящем споре не совпадет и не может быть сравним с объектом реализации на аукционе по приватизации от 31.01.2014 г., на который ссылается истец.
 
    На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Геец М.Я. следует отказать за необоснованностью.
 
    Доводы истца, изложенные в дополнении к иску от 06.10.2014, о том, что общество, оплатив 15.08.2014г. частично его акции в сумме 54  400 руб., приняло оферту по выкупу акций именно по 2 900 руб., судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.   
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит отнесению на истца с учетом возврата ему излишне уплаченной госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления и ходатайства истца о признании Вертко И.А. утратившей право на совершение действий процессуального характера, возврате поданных в судебном заседании 30.09.2014 документов, отмене определения суда от 30.09.2014 о привлечении третьего лица, возврате поступивших от ЗАО «Маркетинг и Оценка» документов – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выдать Геец Михаилу Яковлевичу (Краснодарский край, г. Анапа, ул. Шевченко , д. 237, кв. 55) справку на возврат из федерального бюджета 2 916 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.07.2014 госпошлины.  
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Н.А. Ермолова