Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-26943/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная,6, тел. (861) 267-19-88,
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: а32.еhitenkova@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов
г. Краснодар Дело № А32-26943/2013
28 января 2014 года 27/59 - Б
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2013 года. Полный текст определения изготовлен 28 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хитенковой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Лутковой Е.В.,рассмотрев заявление ООО «Южная Алюминиевая Компания», г.Краснодар, ИНН 2312140021, ОГРН 1072312009703,
о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя
в рамках дела по заявлению ООО «Южная Алюминиевая Компания», г.Краснодар, ИНН 2312140021, ОГРН 1072312009703,
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж», г.Краснодар, ИНН 2312183032, ОГРН 1112312005563,
при участии в судебном заседании:
не явились,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Южная Алюминиевая Компания» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж» (далее – должник).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 заявление ООО «Южная Алюминиевая Компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж».
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 производство по делу онесостоятельности (банкротстве) ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж» прекращено в связи с полной оплатой задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в размере 30 000, 00 руб.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении требований в отсутствии представителя.
Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа во введении в отношении ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж» наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве послужило полное удовлетворение должником требований ООО «Южная Алюминиевая Компания» после возбуждения производства по делу (определение суда от 30.10.2013).
Как следует из заявления ООО «Южная Алюминиевая Компания» просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Как подтверждается представленными в материалы дела документами, 07.08.2013 между ООО «Южная Алюминиевая Компания» (далее - доверитель) и Индивидуальным предпринимателем Масекиным Дмитрием Вячеславовичем (далее - доверенное лицо) заключен договор на оказание правовой помощи №77-Д, согласно условиям которого, Доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а так же привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить комплекс юридически значимых действий по представлению интересов Доверителя в первой инстанции (без учета апелляционной и кассационной инстанций) разрабатывать и предъявлять иски, заявления, ходатайства и т.п. от имени Доверителя, осуществлять представление интересов Доверителя в Арбитражном суде, о взыскании существующей задолженности; по своему усмотрению разрабатывать и подавать от имени Доверителя заявления, ходатайства, жалобы, иски и другие правомерные документы (допустимые по закону для Доверителя), для защиты имущественных и иных интересов Доверителя; представлять интересы Доверителя в соответствии со ст.36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, с правом голосования на собрании кредиторов; осуществлять от имени «Доверителя» взаимодействие со ФССП России в процессе исполнительного производства; при необходимости организовать претензионную работу с ФССП России; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору; анализировать ход исполнительных действий и не допускать ущемления имущественных интересов Доверителя; давать Доверителю консультации по порядку принудительного исполнения судебных решений; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору, а доверитель обязался оплатить вознаграждение в размере 30 000 руб.
Оплата услуг произведена ООО «Южная Алюминиевая Компания» по платежным поручениям от 13.08.2013 №294, от 26.09.2013 №382.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие представителя ООО «Южная Алюминиевая Компания» Васюковой В.В. в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 17.09.2013.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд полагает, что расходы на представителя в сумме 30 000 руб. разумны, тем более, что доказательств чрезмерности расходов в материалы дела должником не представлено.
Кроме того, согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 оплата участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции (в том числе - подготовка иска, предъявление встречного иска и т.п.) составляет от 35 000 руб.
Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с рассмотрением заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов в заявленной сумме 30 000 рублей отвечает требованиям обоснованности и разумности.
Руководствуясь ст.ст. 223, 224, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство ООО «Южная Алюминиевая Компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «СМП «Кубаньэнергомонтаж» (ИНН 2312183032, ОГРН 1112312005563) в пользу ООО «Южная Алюминиевая Компания» (ИНН 2312140021, ОГРН 1072312009703) судебные расходы в размере 30 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья Е. М. Хитенкова
