Решение от 06 декабря 2013 года №А32-2694/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «06» декабря 2013 года                                                                          Дело № А32-2694/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена   «20» ноября 2013 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  «06» декабря 2013 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация",
 
    (ОГРН 1042311702674),
 
    к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь",
 
    (ОГРН 1022302959271),
 
    о взыскании денежных средств в размере  1 546 602 руб. 58 коп., из которых: 1 394 592 руб. 29 коп. задолженность, 152 010 руб. 56 коп. неустойка, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
 
    и по встречному исковому заявлению государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь"
 
    (ОГРН 1022302959271),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация",
 
    (ОГРН 1042311702674)
 
    о взыскании денежных средств в размере  3 945 913 руб. 46 коп., из которых: 108 422 руб. 45 коп. неосновательное обогащение, 3 945 913 руб. 46 коп. неосновательное обогащение, связанное с применением повышающего коэффициента, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «ФСГ-Корпорация»: Замаева М.В. – представитель по доверенности,
 
    от ГУ «Санаторий "Беларусь»: Ющенко Я.В. – представитель по доверенности,
 
    Савич А.Г. – представитель по доверенности,
 
    Каленик В.П. – представитель по доверенности,
 
    Сеглин В.Л. – представитель по доверенности,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее по тексту – истец, общество) к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" (далее по тексту – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере  1 497 094 руб. 82  коп.
 
    Определением от 08 апреля 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в сторону их увеличения, в соответствии с чем судом приняты к производству требования о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 1 546 602 руб. 58 коп., из которых: 1 394 592 руб. 29 коп. задолженность,                     152 010 руб. 56 коп. неустойка, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
 
    В открытом судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также для приобщения к материалам дела представил возражения относительно доводов экспертного исследования.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные истцом возражения.
 
    В свою очередь, представители учреждения, в открытом судебном заседании исковые требования общества «ФСГ-Корпорация» не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, а также с учетом выводов экспертного  исследования представили встречное исковой заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" денежных средств в размере  3 945 913 руб. 46 коп., из которых:
 
    - 108 422 руб. 45 коп. неосновательное обогащение, связанное с завышением стоимости работ;
 
    - 3 945 913 руб. 46 коп. неосновательное обогащение, связанное с применением повышающего коэффициента;
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    Суд, рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления, а также его содержания и приложенные к нему доказательства, и счел надлежащим принять к производству встречное исковое заявление государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь".
 
    Представитель общества пояснил, что необходимость в переносе рассмотрения дела применительно к норме ст. 158 АПК РФ отсутствует, изучить правовую  позицию учреждения, изложенную во встречном исковом заявлении, общество имеет возможность в кратчайший срок.
 
    При таких обстоятельствах, суд счел возможным в открытом судебном заседании, проходившем 13 ноября 2013 года объявить перерыв до 17 час. 00 мин. 20 ноября 2013 года. После перерыва заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, касательно возникшего спора изложенные в исковых заявлениях и отзывах на них.
 
    Суд, с учетом мнения представителей участников судебного процесса, счел возможным провести рассмотрение спора по существу в настоящем судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дел следует, что между сторонами заключен Договор строительного подряда  № 15-02/2012от 15 февраля 2012 года, на основании которого государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по Объекту – "Капитальный ремонт объектов хозяйственного блока ГУ «Санаторий «Беларусь» по адресу: г.Сочи, ул.  Политехническая, 62, в том числе: Гараж, Материальный склад, Крытая парковка, Открытая парковка, Теплица, Асфальтирование территории.
 
    Общество (Подрядчик) выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к настоящему Договору на основании утвержденной в производство работ Рабочей документации. (п. 1.2. Договора).
 
    Общество (Подрядчик), на основании пункта 1.3. Договора принимает на себя обязательство обеспечить Работы строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием и обеспечивает разгрузку и складирование прибывающих на Объект материалов и оборудования.
 
    Пунктом 2.1. настоящего Договора Стороны определили, что стоимость работ, поручаемых Обществу «ФСГ-Корпорация» (Подрядчику) по настоящему Договору, составляет 32 300 000 (тридцать два миллиона триста тысяч) руб., в том числе НДС 18% - 4 175 524,06 (четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.  06 коп.
 
    Из содержания пункта 2.2. Договора следует, что стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными Сторонами. С момента подписания Сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью Договора. При возрастании стоимости материалов и оборудования по отношению к включенным в сметные расчеты более чем на 10%, Ответчик (Подрядчик) вправе изменить цену работ подписанием соответствующих соглашений с Истцом (Заказчиком).
 
    В связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных объемов  работ, стороны путем заключения Дополнительного Соглашения №1 от 01 октября 2012 года договорились об изменении стоимости работ и изложении пункта 2.1 договора подряда в следующем порядке – "Стоимость работ, поручаемых Обществу (Подрядчику) по настоящему Договору, не является окончательной и составляет 34 622 301,97 (тридцать четыре миллиона шестьсот двадцать две тысячи триста один  рубль 97 коп.), в том числе НДС 18 % - 6 232 014,35 руб.".
 
    В соответствии с пунктом 2.6. Договора, Ответчик производит оплату выполняемых Истцом работ следующим образом:
 
    - Авансовый платеж в размере 10 000 000  (Десяти миллионов) руб., в том числе НДС 18%, подлежит перечислению в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора. (п. 2.6.1. Договора).
 
    - Далее, согласно пункта 2.6.2. Договора все платежи осуществляются Учреждением (Заказчиком) по мере выполнения и сдачи работ за фактически выполненные Обществом (Подрядчиком) и принятые Заказчиком Работы на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов КС-2 и КС-3».
 
    Работы, предусмотренные Договором строительного подряда № 15-02/2012от 15 февраля 2012 года,выполнены Обществом  в полном объеме и в отведенные сроки на сумму 34 622 301руб. 97 коп.,о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Учреждение (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненных Обществом работ, согласно Договору исполнило не надлежащим образом, произвело частичную оплату, в связи с чем, загосударственным учреждением "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" образовалась задолженность в размере 1 394 592руб. 29 коп.
 
    Договором подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    В связи со сложившейся задолженностью, Обществом согласно условий Договора в адрес государственного учреждения "Санаторий "Беларусь"направлена претензия №480 от 28 декабря 2012 года, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 1 394 592руб. 29 коп.Данные требования оставлены без удовлетворения.
 
    Невыполнение Учреждением предложений Общества по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Порядок расчетов определен сторонами частью №2 Договора строительного подряда № 15-02/2012от 15 февраля 2012 года.
 
    До настоящего времени задолженность Учреждением не погашена и составляет            1 394 592руб. 29 коп.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению комплекса работ по Объекту – "Капитальный ремонт объектов хозяйственного блока ГУ «Санаторий «Беларусь»исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 34 622 301руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Акт КС-3 от 29.02.2012, Акты КС-2 от 29.02.2012, Акты КС-3 от 10.04.2012, Акты КС-2 от 10.04.2012, Акт КС-3 от 01.04.2012, Акты КС-2 от 10.04.2012, КС от 30.04.2012, Акт КС-3 от 31.05.2012, Акты КС-2 от 31.05.2012, Акт КС-3 от 10.07.2012, АктыКС-2 от 10.07.2012, Акт КС-3 от 31.07.2012, Акты КС-2 от 31.07.2012.
 
    Указанная исполнительная документация подписана Ответчиком без замечаний и скреплена печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.
 
    В нарушение договорных обязательств Ответчик произвел частичную оплату.
 
    Таким образом, за Ответчиком числится задолженность на общую сумму1 394 592руб. 29 коп.
 
    Учреждение в ходе рассмотрения настоящего спора приводит доводы о том, что выполненные Обществом работы не соответствуют объемам и стоимости работам указанным в акта выполненных работ.
 
    В обоснование данных доводов Учреждением для приобщения к материалам дела был представлен акт контрольных обмеров строительно-монтажных работ от 10 декабря 2012 года, согласно которого выявлена разница показателей стоимости работ.
 
    В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
 
    Поскольку для определения объема, стоимости и соответствие фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам предложено провести судебную строительно-техническую  экспертизу.
 
    Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, учреждением было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Лукьянову Евгению Юрьевичу (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 61/2, офис 603, тел 8 (928) 447-77-73).
 
    Для разрешения экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    - "Соответствуют ли объёмы фактически выполненных Истцом работ по видам работ тем объёмам, которые представлены к оплате согласно унифицированных форм КС-2 и КС-3, и, если не соответствуют, то какова разница в денежном выражении между реально выполненными объёмами работ и объёмами работ, предъявленными Истцом к оплате";
 
    - "Соответствует ли объем и стоимость (без натурных исследований)  выполненных ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" работ по договору №15-02/2012-2 от 15 февраля 2012 года, указанные в актах выполненных работ КС-2 и КС-3, сметному расчету и исходно-разрешительной проектной документации.
 
    В случае выявления несоответствия определить объем и стоимость выполненных работ".
 
    Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 109 от               «11» октября 2013 года следует, что объем выполненных работ не соответствует указанному в актах КС-2; разница в денежном выражении между реально выполненными объёмами работ и объёмами работ, предъявленными Истцом к оплате составляет -   108 422 руб. 45 коп. с учётом НДС.
 
    Объем и стоимость (без натуральных исследований) выполненных                             ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» работ по договору №15-02/2012-2 от 15 февраля 2012г. указанных в актах выполненных работ КС-2 и КС-3, не соответствует указанным в актах выполненных работ КС-2 и КС-3, сметному расчёту и исходно-разрешительной проектной документации.
 
    Стоимость отклонений, по выводам экспертом составляет - 3 945 913 руб. 46 коп.  с учётом НДС.
 
    Однако, рассмотрев выводы экспертного исследования в части ответа на второй вопрос судом установлено, что при проведении исследования экспертом всех актах не учтен в расчетах - Коэффициент -1,5 на заработную плату рабочих строителей, примененному в локальном сметном расчете.
 
    Кроме того, применение коэффициента удорожания заработной платы К=1,5 является правовым вопросом, который подлежит исследованию судом, и в свою очередь   вопрос о правомерности применения которого эксперту судом не ставился, в связи с чем, эксперт при ответе на него вышел за рамки поставленных вопросов.
 
    Таким образом, из выводов эксперта следует, что объем выполненных обществом работ не соответствует объему работ, предъявленному к оплате, разница которых составляет – 108 422 руб. 45 коп.
 
    Определениями от 14 октября 2013 года суд предложил участникам судебного процесса  уточнить исковые требования с учетов выводов экспертного исследования, что обществом  произведено не было, в связи с чем, судом рассматриваются требования в заявленной редакции.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Общества о взыскании задолженности за выполненные работы лишь в размере 1 286 169 руб. 84 коп., поскольку по результатам проведенного экспертного исследования в рамках настоящего дела экспертом выявлено несоответствие объема выполненных работ, но, в свою очередь, предъявленных Обществом к оплате в общей сумме 108 422 руб. 45 коп., что в силу положений Главы 37 ГК РФ является необоснованным.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.
 
    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Таким образом, обществом необоснованно предъявлены к оплате работы на сумму  108 422 руб. 45 коп., которые, как установил эксперт фактически не выполнены, в связи с чем,  оплате не подлежат. 
 
    Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованиемо взысканиис ответчиканеустойки в размере 152 010 руб. 56 коп.за период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2012 по 08.04.2013, согласно уточненного расчета.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 9.4.  Договора в случае нарушения срока платежа, Заказчик (Ответчик) оплачивает Подрядчику (Истцу) неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку истец уточнение исковых требований по результатам экспертного исследования не произвел, суд составил самостоятельный расчет неустойки за период с 01.09.2012 по 08.04.2013на сумму задолженности, с учетом выявленного экспертом несоответствия, что по данным суда составило- 1 286 169 руб. 84 коп., и счел надлежащим к удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 477,60 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела государственным учреждением "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" денежных средств в размере                           3 945 913 руб. 46 коп., из которых: 108 422 руб. 45 коп. неосновательное обогащение, связанное с завышением стоимости работ; 3 945 913 руб. 46 коп. неосновательное обогащение, связанное с применением повышающего коэффициента;
 
    В обоснование встречных требований Учреждение приводит доводы о том, что с помощью проведения экспертного исследования экспертом было установлено, что объём выполненных работ по устройству дороги не соответствует указанному в актах КС-2; разница в денежном выражении между реально выполненными объёмами работ и объемами работ, предъявленными Истцом к оплате, составляет 108 422,45 руб. с учётом НДС.
 
    Величины отклонений физических объёмов работ, предъявленных к оплате в формах КС-2, по сравнению с результатами контрольного обмера (экспертного осмотра) изложены в таблице № 1 экспертного заключения.
 
    Посчитав, что данная сумма является неосновательным обогащением на стороне Общества Учреждение обратилось со встречным иском о ее взыскании на основании нормы ст. 1102 ГК РФ.
 
    Кроме того, Учреждение во встречном иске также ссылается на то, что отвечая на второй вопрос эксперт выявил, что объём и стоимость (без натурных исследований) выполненных Обществом работ по договору № 15-02/2013-2 от 15.02.2012 г., указанных в актах выполненных работ КС-2 и КС-3, не соответствует указанным в актах выполненных работ КС-2 и КС-3 сметному расчёту и исходно-разрешительной проектной документации.
 
    Стоимость отклонений составляет 3 945 913 руб. 46 коп.с учётом НДС.
 
    Данную стоимость эксперт установил в результате применения Обществом  коэффициента заработной платы К=1,5  в актах выполненных работ.
 
    Также посчитав данное действие со стороны Общества неправомерным, учреждение заявило о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного применения Обществом повышающего коэффициента К=1,5 в актах выполненных работ КС-2 и КС-3 по договору строительного подряда № 15- 02/2013-2 от 15.02.2012  в размере 3 945 913 руб. 46 коп.
 
    Суд, рассмотрел встречные исковые требования государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" о   взыскании неосновательного обогащения счел их  не подлежащими к удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    В части требования о взыскании несоответствия стоимости работ в 108 422,45 руб. между выполненными работами и предъявленными Обществом к оплате суд отказывает, поскольку данному вопросу уже была дана оценка судом при рассмотрении требований общества по первоначальному иску.
 
    Требования общества о взыскании задолженности по выполненным работам были удовлетворены судом с учетом выявленного экспертом несоответствия стоимости  фактически выполненных работ стоимости работ указанных в актах КС-2, которые были предъявлены к оплате.
 
    Таким образом, требования встречного иска в данной части является возражением Учреждения по объемам и стоимости относительно выполненных Обществом работ по договору, которые были учтены судом при рассмотрении требований общества о взыскании задолженности.
 
    Кроме того, данная стоимость невыполненных работ со стороны учреждения не оплачена, в силу чего Общество на данную сумму обогатиться не смогло, что указывает на необоснованность требования учреждения о взыскании данной суммы.
 
    В части требования о взыскании 3 945 913 руб. 46 коп., которое по утверждению Учреждения является неосновательным обогащением на стороне Общества, возникшего  в виду неправомерного применения коэффициента К=1,5 в актах выполненных работ КС-2 и КС-3 по договору строительного подряда судом рассмотрено и также оставлено без удовлетворения в виду следующего.
 
    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    При заключении спорного Договора Стороны установили цену Договора на основании утвержденного сметного расчета.
 
    Окончательная стоимость Договора, как установлено пунктом 2.2. Договора определяется Сметными расчетами, утвержденными Сторонами.
 
    Стоимость работ, предъявленная Обществом к оплате не превышает сметную стоимость,  в свою очередь, работы были приняты в полном объеме без замечаний по их качеству, в силу чего ссылки учреждения о неправомерности использования повышенного коэффициента являются несостоятельными.
 
    На основании изложенного ссылки Учреждения о том, что Общество неправильно применило повышающие коэффициенты к стоимости работ, указанные в локальных сметах, что явилось неосновательным обогащением на стороне Общества судом рассмотрены и признаются необоснованными, поскольку Стороны утвердили сметный расчет стоимости, тем самым достигли соглашения о договорной цене, в связи с чем, не могут применяться государственные тарифы и наценки.
 
    Кроме того, стоимость работ в применении коэффициента стесненности согласована сторонами в сметном расчете, который в соответствии с пунктом 2.2. Договора принимают статус договорной цены, следовательно, утверждение о том, что на стороне истца произошло обогащение в виду применения повышающего коэффициента при выполнении работ является необоснованным.
 
    Ссылки  Учреждения на то, что Общество при расчете смет должно было применять расценки и коэффициенты, установленные Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России, несостоятельны, поскольку отсутствует соглашение сторон об обязанности применения названной Методики при составлении сметной документации.
 
    Кроме того, государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" организовано на территории Российской Федерации согласно действующего законодательства Республики Беларусь, в силу чего регулирование положениями законодательства Российской Федерации в данном случае не применимо.
 
    Также первым заместителем директора ГУ «Санаторий Беларусь» Кизим А.С. был подписан приказ №11 от 02.02.12г. «О введении повышающего коэффициента подрядной организации» - 1,5 к фонду оплаты труда с 01.01.2012г.» по объектам капитального строительства, реконструкции, капитальному и текущему ремонту для генподрядной организации ООО «ФСГ Корпорация» для значительного сокращения сроков строительства по отношению к проектному.
 
    По проекту организации строительства базовый тариф рабочих рассчитан исходя из 40-ка часовой рабочей недели с двумя выходными, а повышающий коэффициент был принят сторонами для компенсации дополнительных затрат Общества при работе на Объектах Учреждения с увеличенными рабочими сменами продолжительностью не менее 10 часов, т.е. 50-ти часовой рабочей недели. При расчете коэффициента даже не был учтен круглосуточный график без выходных дней на строительстве объектов ГУ «Санаторий Беларусь», необходимый для исполнения директивных сроков строительства Объектов, исходящих от «Управления Делами Президента Республики Беларусь». Несмотря на это, на объектах была организована круглосуточная работа без выходных и праздничных дней. Учреждением не были внесены изменения в Проект организации строительства, а Общество не в силах вносить изменения в данный проект ГУ «Санаторий Беларусь» разработанный силами Проектных организаций не имея прямых договорных отношений с ним.
 
    Каких-либо достоверных доказательств о том, что в данном случае единоличный исполнительный орган, как Общества, так и Учреждения действовали, злоупотребляя своими гражданскими  правами, осуждены за эти деяния последним не представлено.
 
    Кроме того, суд счел необходимым отметь то, что доводы учреждения основываются на выводах экспертного исследования, при проведении которого эксперт вышел за рамки порученных ему судом вопросов и в самостоятельном порядке составил вывод в отношении вопроса о неправомерности включения повышающего  коэффициента К=1,5 в актах выполненных работ КС-2 и КС-3 по договору строительного подряда № 15- 02/2013-2 от 15.02.2012.
 
    Данный вопрос является правовым, и никоим образом  не может быть предметом экспертного исследования.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" о взыскании неосновательного обогащения  отсутствуют.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    По первоначальному иску:
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» задолженность в размере 1 286 169,84 руб., неустойку за период с 01.09.2012 по 08.04.2013 в размере 141 477,60 руб., судебные расходы в размере 26 276,59 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 495,08 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» в пользу Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь судебные расходы в размере 11 076,62 руб.
 
    По встречному иску:
 
    В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» отказать.
 
    Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с Государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» задолженность в размере 1 442 847,41 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р. М. Назаренко