Определение от 30 октября 2014 года №А32-26926/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                     Дело № А32-26926/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление
 
    индивидуального предпринимателя Кусенко Николая Николаевича, ст.Староминская
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского краяот 18.06.2014 № 87-КК о назначении административного наказания
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Кусенко Николай Николаевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Краснодарского края(далее – административный орган) от 18.06.2014 № 87-КК о назначении административного наказанияпредусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. Основания заявленных требований изложены в заявлении. От административного органа поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом вынесено постановление
от 18.06.2014 № 87-КК по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что заявителем допущено нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов. Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические ссоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29АПК РФ).
 
    В силу части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207АПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.
 
    Заявление предпринимателя принято к производству арбитражным судом 04.09.2014.
 
    Пункт 33постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлениемот 19.12.2013 N 40 (опубликовано в "Российской газете" от 31.12.2013 N 296, "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2014).
 
    Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
 
    Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Состав административного правонарушения, установленный в части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,помещен в главе 8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования " и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Исходя из требований статей 27, 29, 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовали.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Данные обстоятельства не позволяют суду приступить к рассмотрению дела по существу заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2014 по делу N А53-28707/2013, от 29.05.2014 по делу
№ А53-28292/2013, от 16.10.2014 по делу № А32-10366/2014,Определении ВАС РФ от 23.06.2014
N ВАС-7663/14 по делу N А65-1906/2014, Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А65-286/2014, Постановлении Верховного Суда РФ от 26.11.2012 N 91-АД12-1, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А70-4724/2014.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает передачу дел по подведомственности.
 
    Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184 – 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                          Ю.В. Бутченко