Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-26905/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-26905/2011
20 декабря 2013г. 37/545-Б/12-21-С
Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2013г., полный текст изготовлен 20.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «СтройГрад», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312139280/1072312008977, Кравченко Михаила Михайловича
к Антоненко Людмиле Олеговне, Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский
о признании сделки по передаче автопогрузчика NissanЕН 01А15003825 гражданке Антоненко Людмиле Олеговне недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от заявителя: конкурсный управляющий лично, Нгуен Л.Т. – представитель (доверенность в деле)
от ответчика: Виноградова А.И. – представитель (доверенность в деле)
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «СтройГрад», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312139280/1072312008977, Кравченко Михаил Михайлович с заявлением о признании сделки по передаче автопогрузчика NissanЕН 01А15003825 Антоненко Людмиле Олеговне недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Требование заявлено на основании признаков недействительности сделки, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Заявитель требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик против требований возражает, ссылаясь на неисправность переданного ей автопогрузчика и мотивируя, таким образом, его стоимость.
Ранее по делу была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Ганныч Андрею Александровичу, ООО «А-Коста», г. Краснодар. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
каковарыночная стоимость автопогрузчика NissanEH01A15003825 по состоянию на 22.09.2011г. с учетом следующих вводных условий:
год выпуска автопогрузчика – 1999 и другие спецификации из договора купли-продажи № 229 от 17.12.2008г., а также покупная цена погрузчика – 257 450 руб.;
нагрузка при эксплуатации – 2 тонны каждый рабочий день с момента приобретения должником автопогрузчика и по дату отчуждения ответчику;
проведение сервисного обслуживания погрузчика в ноябре 2010г. согласно письму ООО «СМиТ-СЕРВИС» и приложенным документам.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.11.2013г., в котором отражена рыночная стоимость спорного имущества – 180 000 руб.
Также эксперт в сопроводительном письме ходатайствует произвести оплату стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб.
При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.
Суд, изучив материалы дела и выслушав мнения сторон, считает, что экспертом выполнены возложенные на него судом обязанности.
Ранее конкурсный управляющий представлял доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 10 000 руб. (квитанция от 17.10.2012г.).
Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края надлежит перечислить 10 000 руб. в пользу ООО «А-Коста», г. Краснодар,по следующим реквизитам: р\сч 40702810900011000602 в Краснодарском филиале ОАО «НББ» г. Краснодар, к\сч 30101810400000000564 БИК 040349564.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с отчетом об оценке и представления позиции по делу в связи с оценкой до 20.12.2013г. в 09 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2013г. в 09 час. 00 мин. в отсутствие явки сторон. За время перерыва от ответчика позиция не поступила.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
На основании договора купли-продажи от 17.12.2008г. должник приобрел у ООО «Ростверк» указанный автопогрузчик за 257 450 руб., что подтверждается т\н № 18 от 14.01.2009г.
Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора 08.09.2011г.
22.09.2011г. должник передал NissanEH01A15003825 гражданке Антоненко О.В. Стоимость приобретения составила 3000 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00000001 от 22.09.2011г. При этом оплата со стороны покупателя произведена не была вплоть до рассмотрения настоящего спора. Так, 12.10.2012г. ответчик перечислила в пользу должника 3000 руб.
Полагая, что цена, по которой был отчужден автопогрузчик, представляет собой неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий оспаривает сделку.
В процессе рассмотрения дела, как указано выше, проведена экспертиза. Экспертиза проведена с учетом доводов ответчика о состоянии автопогрузчика на момент отчуждения и тех документов, которыми ответчик доказывал такие обстоятельства. Установлено, что рыночная стоимость автопогрузчика составляла на момент отчуждения 180 000 руб., что превышает стоимость, по которой он был отчужден в 60 раз. Таким образом, налицо неравноценное встречное исполнение.
Также ответчик указал, что автопогрузчика в натуре у ответчика не имеется, судьба его неизвестна.
Учитывая нормы п.1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и то обстоятельство, что спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 180 000 руб.
В отношении уплаченных должнику ответчиком 3000 руб., суд считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку конкурсный управляющий не оплачивал госпошлину при обращении с заявлением, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167. 168 ГК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительной сделку – передачу Антоненко Людмиле Олеговне, п. Ахтырский от ООО «СтройГрад», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312139280/1072312008977на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000001 от 22.09.2011г. автопогрузчика NissanEH01A15003825.
Взыскать с Антоненко Людмилы Олеговны, п. Ахтырский, в пользу ООО «СтройГрад», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2312139280/1072312008977, 180 000 руб.
Взыскать с Антоненко Людмилы Олеговны, п. Ахтырский, в доход бюджета4000 руб. госпошлины.
Ходатайство эксперта об оплате стоимости экспертизы в сумме 10 000 руб. удовлетворить.
Бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края перечислить 10 000 руб. в пользу ООО «А-Коста», г. Краснодар,по следующим реквизитам: р\сч 40702810900011000602 в Краснодарском филиале ОАО «НББ» г. Краснодар, к\сч 30101810400000000564 БИК 040349564.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
Судья А.С. Шевцов
