Решение от 27 января 2014 года №А32-26903/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-82-38, факс (861) 267-19-78
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-26903/2013
 
    27 января 2014 г.                                                                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 27 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана-Юг»
 
    к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
 
    старшему судебному приставу Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А.
 
    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
 
    третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальному предпринимателю Вартанян И.А.
 
    о признании незаконным бездействия службы судебных приставов
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом
 
    от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диана-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в несовершении по исполнительному производству № 155535/12/43/23 всех необходимых исполнительских действий и непринятии мер принудительного исполнения; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А., выразившегося в отсутствии контроля за исполнением решения суда, обязании старшего судебного пристава Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. устранить допущенные нарушения.
 
    Основания требований изложены в заявлении.
 
    Определением от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чанба А.В.    
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На принудительное исполнение в Красноармейский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступили исполнительный лист от 04.05.2012по делу
№ А32-2988/2012 о взыскании с индивидуального предпринимателя Вартанян И.А. в пользу
ООО «Диана-Юг» 36 718 рублей задолженности и заявление взыскателя. Постановлением
от 09.07.2012 судебный пристав-исполнитель Левандовская Г.Н. возбудил исполнительное производство № 24368/12/43/23.
 
    В ходе совершения мероприятий по исполнительному производству судебный пристав установил, что должник находится по адресу: г. Краснодар, пр. Репина, 42, кв. 398. Постановлением от 26.10.2012 пристав Левандовская Г.Н. поручила соответствующему судебному приставу вызвать должника.
 
    Актом совершения исполнительских действий от 15.11.2013 зафиксирован выход судебного пристава Чанба А.В. по указанному адресу. В акте отражено, что должник по адресу: Краснодар, пр. Репина, 42, кв. 398, не проживает, со слов жильцов квартира является съемной.   
 
    Согласно акту совершения исполнительских действий от 05.12.2013 должник по адресу:
г. Краснодар, ул. Дзержинского, 118, не располагается, имущества не обнаружено.
 
    Общество, полагая, что судебный пристав не принял достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.
 
    Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
 
    В силу части 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.
 
    Из материалов исполнительного производства не видно, когда постановление от 26.10.2012 судебного пристава Левандовской Г.Н., содержащее поручение вызвать должника, поступило в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Однако с момента его вынесения до совершения приставом Чанба А.В. выхода по адресу должника в г. Краснодаре прошло более
1 года.
 
    Суд также учитывает и тот факт, что определением суда от 24.09.2013 судебному приставу-исполнителю Чанба А.В. указывалось на необходимость выполнения поручения в рамках спорного исполнительного производства. Данное определение вручено судебному приставу-исполнителю Чанба А.В.  03.10.2013, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.  В определении от 24.10.2013 суд констатировал факт невыполнения судебным приставом-исполнителем Чанба А.В. поручения, ему вновь указано на необходимость выполнения соответствующего поручения.  И только 15.11.2013 составлен акт о выходе судебного пристава по адресу местонахождения должника; 16.11.2013 датированы объяснения, данные супругом должника (Вартанян А.Р.) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нестяк Ю.А. Соответственно, выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника осуществлен только после обращения взыскателя в суд с соответствующим требованием. 
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что фиксация факта отсутствия должника по адресу: Краснодар, пр. Репина, 42, кв. 398, и отобрание объяснений у супруга должника не свидетельствует о выполнении судебным приставом поручения – вызова должника на основании постановления от 26.10.2012. Судебный пристав Чанба А.В. имел возможность выполнить поручение, поскольку в судебном заседании 26.11.2013 он пояснил, что должник проживает в соседнем доме от пр. Репина, 42.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования общества о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов.
 
    Подача обществом заявления непосредственно к отделу судебных приставов в данной ситуации не препятствует удовлетворению требований, поскольку общество не обладало информацией о том, кому из судебных приставов Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поручено выполнить поручение. Более того, предпосылкой для данной ситуации послужило исключительно бездействие судебного пристава Чанба А.В., выразившееся как в неосуществлении каких-либо действий по исполнению поручения в течение 1 года, так и в неинформировании взыскателя об исполнительских действиях. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 18.07.2013 по делу № А81-5116/2012.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом
№ 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.
 
    Вместе с тем, ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.
 
    Суд лишь устанавливает факт нарушения прав и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившего нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения. Оценка контроля старшего судебного пристава за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей и ненадлежащей организации работы отдела судебных приставов не входит в полномочия арбитражного суда.
 
    На основании указанного не могут быть удовлетворены требования общества в отношении старшего судебного пристава.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в несовершении по исполнительному производству № 155535/12/43/23 всех необходимых исполнительских действий и непринятии мер принудительного исполнения.
 
    В удовлетворении остальных требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.   
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  А.С. Хмелевцева