Решение от 31 октября 2014 года №А32-26894/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-26894/2014
 
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Еврофасад” (ИНН 7723603148, ОГРН 1077746380788)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью “Дицея” (ИНН 2312174302, ОГРН 1102312016036)
 
    о взыскании задолженности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью “Еврофасад” (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Дицея” (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 297,20 руб.
 
    Исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 31.07.2014 исковое заявление принято к производству судье Назаренко Р.М. в порядке упрощённого производства.
 
    Определением суда от 08.08.2014 и распоряжением от 11.08.2014 дело передано на рассмотрение судье Т.Ю. Карпенко.
 
    В связи с нахождением судьи Карпенко Т.Ю. в очередном трудовом отпуске дело № А32-26894/2014 в соответствии с распоряжением председателя 9-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ было передано на рассмотрение судье Нарышкиной Н.В.
 
    Определением суда от 29.09.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
 
    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил.
 
    Судебная корреспонденция, направленная ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи “истек срок хранения”. Телеграмма, отправленная по юридическому адресу ответчика, по сообщению телеграфа не доставлена по причине выбытия адресата.
 
    Согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.
 
    В определении суда от 29.09.2014 о назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу
№ А40-42453/2013 ООО “Еврофасад” признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович (л.д. 24-25).
 
    При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что платежным поручением от 25.10.2011 № 921 ООО “Еврофасад” перечислило на расчетный счет ООО “Дицея” денежные средства в размере 141 297,20 руб. (основание платежа – по счету № 99 от 25.10.2011 за материалы) (л.д. 13) в отсутствие договорных отношений.
 
    Факт перечисления спорных денежных средств ответчику также подтверждается выписками по расчетному счету истца в ООО КБ “МРБ” (л.д. 14-16).
 
    Истец, полагая, что денежные средства в размере 141 297,20 руб. перечислены безосновательно, претензией от 16.04.2014 № 1-к-141 потребовал от ответчика возврата указанной денежной суммы либо предоставления документов (договора, накладных, актов оказанных услуг и пр.), подтверждающих обоснованность произведенных ООО “Еврофасад” платежей (л.д. 17).
 
    Поскольку ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1102Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу нормы главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
 
    Вместе с тем с тем, суд учитывает, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно также учитывать особенности оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
 
    В рамках настоящего дела истец отрицает факт заключения договора, отсутствие счета, указанного в платежном поручении, поскольку документы, подтверждающие хозяйственные отношения у ООО “Еврофасад” отсутствует. Истец не может доказать иным образом факт отсутствия договорных отношений, кроме как заявив об этом. Документальное обоснование соответствующего довода невозможно. Следовательно, бремя доказывания обратного, то есть наличия указанного в платежном поручении счета, поставки материала, должно возлагаться на ответчика. Между тем, ответчиком соответствующее бремя доказывания не исполнено.
 
    Истец ссылается на безосновательность платежа. Вместе с тем, для подтверждения наличия законного основания к получению спорной суммы ответчиком последнему необходимо было доказать не только наличие договора (поставки), счета, но и факт исполнения обязанностей по такому договору (счету) на соответствующую сумму (в данном случае факт поставки материалов истцу).
 
    Однако в данной части бремя доказывания также не исполнено ответчиком и не может возлагаться на истца в связи с отсутствием у последнего возможности документального обоснования отсутствия поставки.
 
    Ссылка на ошибочность платежа (а в отсутствие указанных выше документов платеж квалифицируется как ошибочный, безосновательный) является допустимым основанием кондикционного иска (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А53-6373/2014).
 
    Поскольку ответчик не опроверг доводы иска, не доказал наличия законных оснований для получения денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 141 297,20 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением суда от 31.07.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238,92 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дицея” (ИНН 2312174302, ОГРН 1102312016036)в пользу общества с ограниченной ответственностью “Еврофасад” (ИНН 7723603148, ОГРН 1077746380788)сумму неосновательного обогащения в размере 141 297,20 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дицея” (ИНН 2312174302, ОГРН 1102312016036)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 238,92 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.В. Нарышкина