Решение от 13 февраля 2014 года №А32-26858/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-26858/2013
 
    г. Краснодар                                                                                            «13» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2014 года.
 
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., 
    при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к закрытому акционерному обществу «Дженик», г. Краснодар,
 
    о сносе самовольно возведенных строений,
 
    при отсутствии в итоговом судебном заседании представителей  сторон,
 
установил:
 
    администрация муниципального образования город Краснодар (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дженик», г. Краснодар, об обязании осуществить снос объекта недвижимости – самовольно возведенного капитального строения площадью застройки 269 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201024:0001 по ул. Дальней (вблизи здания №4).
 
    Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен объект капитального строительства.
 
    В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).
 
    Вывод о надлежащем извещении истца суд сделал на основании распечатки с официального сайта «Почта России», а также в связи с участием представителя истца ранее в судебном заседании.
 
    В адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлялись определения суда почтой и были возвращены в адрес отправителя с отметками почтальона «организация отсутствует». Кроме того, телеграмма, направленная ответчику по данному адресу также не была вручена по причине отсутствия организации по ул. Скорняжной, 59, в г. Краснодаре.
 
    Ввиду вышеизложенного, дело  рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Как следует из материалов дела, согласно Акту осмотра земельного участка № 935 от 02.07.2013 года на земельном участке площадью  269 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя (вблизи здания №4), с кадастровым номером  23:43:0201024:0001 без разрешительных документов возведено одноэтажное капитальное строение.
 
    В соответствии с договором аренды земельного участка № 4300012293 от 20 мая 2004 г. ЗАО «Дженик» является арендатором земельного участка площадью  269 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя (вблизи здания №4). Участок предоставлен обществу для временного размещения  магазина из облегченных конструкций. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 22).
 
    Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку является капитальным и  создано без получения соответствующего разрешения. В связи с  этим оно подлежит сносу.
 
    Доказательств регистрации права собственности (либо отсутствия зарегистрированных прав) на спорный объект в материалы дела не представлено.
 
    Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя при этом из следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
 
    С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
 
    Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
 
    Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
 
    Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Общим правовым последствием  создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Истец не выполнил определения суда от 17.09.2013г., от 05.11.2013 г.,  17.12.2013 г. предписывающие ему представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не подготовил и не заявил.
 
    По смыслу статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении письменных доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.
 
    Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.
 
    Из фотоматериала, имеющегося в деле,  суд не пришел к выводу о возможности отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества, а также о возведении ответчиком какого-либо неправомерного объекта в границах того или иного земельного участка.
 
    Учитывая данные обстоятельства, нормы статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.
 
    Составленный истцом акт осмотра земельного участка от 02.07.2013 года суд оценивает критически, как исходящий от лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающий признаками достоверности. Поэтому указанный документ не является  объективным и достаточным доказательством осуществления ответчиком самовольного строительства.
 
    Аналогичная позиция относительно недопустимости выводов о капитальности самовольной постройки и возведения её ответчиком на основании только актов обследования земельного участка и фотоматериалов содержится в Постановлении ФАС СКО от 23 июля 2012 года по делу № А32-18471/2011.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования не  обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                      Ю.С.  Григорьева