Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-26849/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-26849/2013
«05» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013
Полный текст решения изготовлен 05.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (место нахождения: 121205, Москва г, Новый Арбат ул, 36/9; ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.03.2011)
к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (место нахождения: 353901, Краснодарский Край, Новороссийск Город, Портовая Улица, 14; ИНН: 2315004404, ОГРН: 1022302380638)
о взыскании 778 593,02 руб. задолженности
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлён;
от ответчика: Науменко К.И., паспорт, доверенность
УСТАНОВИЛ:
Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании 778 593,02 руб. задолженности.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что правопреемство истца не доказано, договор прекращен исполнением, не представлен период (расчет), истцом пропущен срок исковой давности, факт оказания услуг не подтвержден, истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2007 по 31.10.2008 ОАО «Новороссийский морской торговый порт» без заключения договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы использовалось имущество города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. № 1082-ПП «О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы» Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы. Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по обязательствам Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.
По данным ГКУ «ГОРИНФОР», которое осуществляет ведение реестра рекламных мест посредством АИС «РРМ», ответчик произвел фактическое размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Москва, Рождественка ул., д. 1, стр.1
В соответствии с пунктом 3.3.15. Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 г № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме «Одного окна» в случае использования имущества города Москвы для установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации без договора, истец вправе потребовать возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации.
Расчет суммы убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации без заключения договора с истцом произведен в соответствии с нижеследующим расчетом: рекламное место № 07292-35695 за период с 01.09.2007 г. по 31.10.2008 г. сумма задолженности составила 778 593,02 руб.
Всего сумма задолженности ответчика составила 778 593 рубля 02 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781Кодекса).
В статье 783Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729Кодекса), если это не противоречит статьям 779- 782Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779и пункта 1 статьи 781Гражданского кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65Кодекса).
По смыслу норм главы 39Гражданского кодекса на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект).
Истец указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Правовая позиция сводится к тому, что между сторонами фактически возникли отношения по размещению рекламной продукции.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договора на основании базы данных.
В отзыве ответчик указал, что договорные отношения между ОАО «НМТП» и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы отсутствуют. С данным контрагентом ОАО «НМТП» договор не заключало. Рассматривая факт размещения средства наружной рекламы и информации указано, что 06.07.2005 между ОАО «НМТП» и Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы был заключен договор № 6-07292-35695 на размещение средства наружной рекламы и информации в г. Москве. Срок действия договора с 22.07.2005 г. по 21.07.2006 г. Оплата по данному договору производилась систематически и в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. Данный договор был исполнен сторонами и прекратил свое действие. Конструкция была демонтажирована третьим лицом, однако за давностью времени договор на демонтаж не сохранился. Каких-либо претензий со стороны Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы ни в период действия договора, ни после его окончания в адрес ОАО «НМТП» не поступало. Заявленные истцом требования не подтверждены доказательствами. Истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, оценив их по правилам статьи 71Кодекса, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг, не обосновал порядок и критерии расчета стоимости услуг. Доказательств фактического оказания заказчику услуг не представлено.
Согласно статье 9Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Часть 1 статьи 66Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Поскольку истец документально не подтвердил факт оказания услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При ином подходе (исходя из представленных в дело доказательств) исполнитель оказался бы в состоянии неосновательного обогащения, что недопустимо.
Статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу пункта 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с постановлениемПленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199Кодекса).
Согласно статье 195Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196Кодекса).
В силу положений статьи 200Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что требование истца заявлено за период с 01.09.2007 по 31.10.2208.
Исковое заявление подано 14.08.2013.
В силу пункта 2 статьи 199Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с иском за пределами общего (трехгодичного) срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
