Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: А32-26840/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-26840/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев дело по заявлению:
Дорошенко Натальи Викторовны
к Администрации муниципального образования город Краснодар,
к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар
третьи лица:
ООО «Меридиан»,
Твердохлебов Ю.А.
о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка
при участии:
от заявителя: извещен, не явился,
от Администрации МО г. Краснодар: Дьяченко Я.И. – дов. от 27.12.13.,
от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар: Дьяченко Я.И. – дов. от 15.01.14.
от ООО «Меридиан»: Криушина Н.С. – дов. от 01.07.13.,
от Твердохлебова Ю.А. – извещен, не явился,
УСТАНОВИЛ:
Дорошенко Наталья Викторовна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 571 кв.м. по адресу г.Краснодар, ул.Ялтинская, 75.
Представитель заинтересованных лиц пояснил, что в отношении спорного земельного участка имеется действующий, заключенный ранее договор аренды, объявление о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта опубликовано ошибочно.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления Дорошенко Н.В. в газете «Краснодарские известия» от 20.04.2013 была размещена информация о наличии свободного земельного участка ориентировочной площадью 571 кв.м. по адресу г.Краснодар, ул.Ялтинская, 75.
Заявителем было направлено заявление от 05.05.2013 о предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Письмом от 11.06.2013 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар фактически отказал в предоставлении земельного участка, указав, что данное сообщение является информационным и не является публикацией о наличии свободного участка.
Заявитель ссылается на то, что администрацией не поставлен вопрос о проведении аукциона (торгов) по вопросу предоставления в аренду земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
При решении вопроса об обоснованности требований заявителя суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
Вместе с тем, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Признание незаконным бездействия в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 571 кв.м. по адресу г.Краснодар, ул.Ялтинская, 75, и обязании провести торги по продаже права аренды земельного участка не восстанавливает прав заявителя.
Из представленных документов следует, что имеется спор о праве - спор о земельном участке ориентировочной площадью 571 кв.м. по адресу г.Краснодар, ул.Ялтинская, 75.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
По смыслу данной правовой позиции в случае, если гражданско-правовое обязательство возникло, то налицо спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.
В материалы дела представлен договор от 09.10.2009 № 4300015876 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 01 022:38.
На основании договора от 09.10.2009 №4300015876 спорный земельный участок площадью 571 кв.м. по адресу г.Краснодар, ул.Ялтинская, 75 передан в аренду ООО «МЕРИДИАН», в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 15.07.2009 №2534.
Признание незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка и обязании провести торги по реализации права аренды не восстанавливает прав заявителя, поскольку между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка.
Поскольку заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу №34660/2010, постановлении ФАС СКО от 28.09.2011 по делу №А32-1893/2011.
Кроме того суд учитывает, что фактически объявление было дано в отношении сформированного и обремененного правами аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 01 022:38, проведение торгов в отношении указанного земельного участка, как и предоставление его заявителю, невозможно.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья : О.А. Гречко
