Решение от 14 февраля 2014 года №А32-26827/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-26827/2012
 
    14 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 14 февраля 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (ОГРН 1027810226465, ИНН 7801203069), г. Санкт-Петербург, конкурсный управляющий Шайдаров Сергей Денисович,            г. Новороссийск, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,
 
    Истец: индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич (ОГРНИП 309784710600812), г. Санкт-Петербург,
 
    Ответчик: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» (ОГРН 1022302388679),  г. Новороссийск,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Лимонов Д.О. – представитель по доверенности от 6 августа 2013 г.,
 
    от ИП Егорова В.Г.- не явился, уведомлен,
 
    от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг»- не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2013 г. с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» (ОГРН 1022302388679),                                 г. Новороссийск взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича (ОГРНИП 309784710600812), г. Санкт-Петербург 3 179 000 руб. неустойки за период с 17.07.2012 по 21.01.2013, а так же 17 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» Шайдарова Сергея Денисовича о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2013 г. по новым обстоятельствам.
 
    Как следует из заявления ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» новым обстоятельством является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-5531/2012/сд1 от 23.10.2013, в соответствии с которым зачет встречных однородных требований от 01.11.2011 между ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» и Егоровым В.Г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект»  доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, поддержал.
 
    От ИП Егорова В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Заявитель возражает.
 
    Ходатайство оставить без удовлетворения, так как отложение приведет к затягиванию рассмотрения дела.
 
    Также от ИП Егорова В.Г. поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление конкурсного управляющего, указав на его подписание не самим Беловым Р.С., а, при помощи средств механического или иного копирования. Заявил о фальсификации подписи Белова Р.С. на исковом заявлении и иных документах по делу №А56-5531/2012/сд.2.
 
    Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств регулируется статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 и 2 названной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    разъясняет уголовно-правовые последствия заявления;
 
    -  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    - проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    При проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации подписи Белова Р.С. на исковом заявлении суд установил следующее.
 
    Рассматриваемое заявление о признании недействительной сделки должника подписано конкурсным управляющим Беловым Р.С. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (копия которой приобщена к материалам настоящего обособленного спора), поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Поскольку указанные обстоятельства позволяют удостовериться в действительном волеизъявлении конкурсного управляющего на подписание искового заявления, основания для признания обоснованными доводов ответчика о фальсификации подписи на исковом заявлении отсутствуют.
 
    С учетом подтверждения и одобрения представителем Лимоновым Д.О. действий конкурсного управляющего Белова Р.С. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании   сделки   недействительной   суд   также   не   усматривает   оснований   для удовлетворения   ходатайства   ответчика   об   оставлении   без   рассмотрения   заявления конкурсного управляющего.
 
    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и возражениях на него, суд установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2013 года по делу № А32-26827/2012 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.
 
    В результате рассмотрения исковых требований ИП Егорова В.Г. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» о взыскании неустойки судом 2.04.2013 вынесено решение о взыскании с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг»  в пользу ИП Егорова В.Г. неустойку в размере 3 179 000 руб. за период с 17.07.2012 по 21.01.2013, а также 17 620 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Удовлетворяя исковые требования ИП Егорова В.Г. о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из того, что Соинвестор (ИП Егоров В.Г.) направил корпорации (ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект») заявление от 01.11.2011 о зачете встречных однородных требований на сумму 17 000 000 руб. по договорам от 20.12.2005 № 201205-Л, от 05.05.2005 № 050505-Л, от 19.12.2005 от 25.12.2009 № 01/09 (кредитор-корпорация), которое получено ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект».
 
    Актом сверки взаимозачетов от 01.11.2011 по инвестиционному договору от 25.12.2009 № 01/09 корпорация признала, что Егоров В.Г., исполнил обязательства по оплате                        17 000 000 руб.
 
    То есть, арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что инвестиционный договор от 25.12.2009 № 01/09 Егоровым В.Г. полностью исполнен.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-5531/2012/сд1 от 23.10.2013, в соответствии с которым зачет встречных однородных требований от 01.11.2011 между ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» и Егоровым В.Г. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ №127 от 25.11.2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 ГК РФ» установлено, что наличие при заключении сделки факта злоупотребления правом влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как несоответствующей закону.
 
    В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
 
    Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 311 АПК РФ 3. основания для пересмотра по новыми обстоятельствами являются:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
 
    В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Руководствуясь статьями 141, 311 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е :
 
    Ходатайство индивидуального предпринимателя Егорова В.Г. об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
 
    Ходатайство индивидуального предпринимателя Егорова В.Г. об оставлении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» о  пересмотре решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу № А32-26827/2012 по новым обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставить без удовлетворения.
 
    Заявление ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект», г. Санкт-Петербург»  о пересмотре решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу № А32-26827/2012 по новым обстоятельствам удовлетворить.
 
    Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 по делу № А32-26827/2012 отменить.
 
    Назначить предварительное судебное заседание на 15 час. 30 мин. 24.03.2014  в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, кабинет   № 608.
 
    Сторонам выразить  свое  мнение  о  переходе  в  судебное  разбирательство,  о  чем  в  письменном виде  сообщить в  суд  ко  дню  рассмотрения  спора.
 
    После завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15 час. 40 мин. 24.03.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                С. Н. Дуб