Решение от 12 марта 2014 года №А32-268/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело №А32-268/2014
 
г. Краснодар                                                                                12 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН7708503727/ОГРН1037739877295),
 
    к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, ИНН2315060310/ОГРН103209080264),
 
    о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 05.12.2013г. № 10317000-593/2013
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Устинова Я.И. (доверенность от 24.12.2013г.),
 
    от ответчика: Даниленко Е.В. (доверенность от 05.02.2014г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне далее – ответчик, таможенный орган)  о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 05.12.2013г. № 10317000-593/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Свою позицию заявитель обосновал тем, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное, частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является малозначительным.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленном отзыве отметил, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указал, что заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1052309135603, ИНН 2315119652.
 
    21.09.2013 Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни оформлена транзитная декларация (ТД) № 10604020/210913/0011734 на товар – «сплав алюминиевый первичный, марка 6063» в количестве 42 грузовых места (слитка цилиндрических), весом брутто 65484 кг, перемещаемый в железнодорожном полувагоне № 56199706 по железнодорожной накладной № ЭБ773738 от станции отправления «Камышта» Красноярской железной дороги, Отправителем данного товара является ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», получателем ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (для компании «RS INTERNATIONAL GMBH», Швейцария)). Перевозчик данного товара - ОАО «Российские железные дороги».
 
    15.10.2013 ж/д полувагон № 56199706 с задекларированным по ТД № 10604020/210913/0011734 товаром «сплав алюминиевый первичный, марка 6063», в количестве 42 грузовых места, весом брутто 65484 кг, по ж/д накладной № ЭБ773738 прибыл на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
 
    При завершении таможенной процедуры таможенного транзита указанного товара таможенным органом проводился контроль в форме проверки документов и сведений, в ходе которого никаких нарушений не выявлено.
 
    15.10.2013 с 11 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. произведено комиссионное вскрытие ж/д полувагона № 56199706, в ходе которого, в присутствии представителей ОАО «НМТП»: сменного заместителя начальника склада № 1/5 Сомовой Н.И. и стивидора управления складского хозяйства (далее – УСХ) Петуховой В.Н., представителя ОАО «РЖД» - приемосдатчика Титовой Н.В., представителя Линейного отдела (далее - ЛО) МВД России на транспорте Гуськова А.А. и  представителя Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни таможенного инспектора Бородавченко О.А., установлена недостача товара – «сплав алюминиевый первичный, марка 6063», а именно части пакета № 22 в количестве 2-х слитков (прутков) весом нетто/брутто 586,4 кг, на что таможенным инспектором Бородавченко О.А. составлен акт таможенного наблюдения № 10317100/151013/Н003424, а так же комиссионный акт, подписанный вышеуказанными лицами.
 
    Так же, в комплекте документов к ТД № 10604020/210912/0011734 имелись следующие документы:
 
    - акты общей формы ж/д станции «Красногвардеец» Южно-Уральской железной дороги № 2/3021 от 01.10.2013, № 2/3032 от 02.10.2013, согласно которым ж/д полувагон № 56199706, на основании акта № 8190-6-п/300 от 01.10.2013, по коммерческой неисправности задержан по станции и направлен на ж/д станцию Бузулук Южно-Уральской железной дороги для устранения коммерческого брака;
 
    - акты общей формы ж/д станции Бузулук Южно-Уральской железной дороги № 3/5415 от 02.10.2013, № 6/43 от 03.10.2013, № 3/5492 от 04.10.2013, согласно которым ж/д полувагон № 56199706 в период времени с 02.10.2013 по 04.10.2013 прибыл на ж/д станцию Бузулук, где была проведена комиссионная проверка товара, в ходе которой установлено отсутствие в одном из 42-х мест части товара – «сплав алюминиевый первичный» в количестве 2-х прутков, после чего нарушенное место было увязано проволокой, уложено и закреплено на подкладки, в соответствии с требованиями технических условий НТУ88-014 120.ТО.1230.000 от 02.03.2011.
 
    16.10.2013 с целью выяснения обстоятельств недостачи товаров, находившихся в ж/д полувагоне № 56199706, направлен запрос начальнику Новороссийского ЛО МВД России на транспорте (№ 42/3-22/3892), однако информация о возбуждении или не возбуждении уголовного дела по факту хищения вышеуказанного товара на 22.11.2013 не поступила.
 
    16.10.2013 с целью выяснения обстоятельств недостачи товаров, находившихся в ж/д полувагоне № 52058526, направлен запрос начальнику ж/д станции Новороссийск (№ 42/3-22/3886), в ответ на который были представлены следующие документы: протокол совещания у начальника ж/д станции Новороссийск от 16.10.2013, коммерческий акт СКВ1302690/1379 от 15.10.2013 и иные документы, которыми подтверждается факт частичной недоставки в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни товара – «сплав алюминиевый первичный, марка 6063», прибывшего в ж.д. полувагоне № 52058526 по ТД № 10604020/210913/0011734 и ж/д накладной № ЭБ773738, находившегося по таможенным контролем, а именно части пакета (грузового места) № 22 в количестве 2-х слитков (прутков) весом нетто/брутто 586,4 кг.
 
    18.10.2013 с целью выяснения обстоятельств недостачи товаров, находившихся в ж.д. полувагоне № 56199706, отправлен запрос в адрес Оренбургской таможни (№ 42/3-22/3892), в регионе деятельности которой находятся ж.д. станции Красногвардеец и Бузулук Южно-Уральской железной дороги, однако на настоящий момент запрашиваемая информация в Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни не поступала.
 
    18.10.2013 с целью выяснения обстоятельств недостачи товаров, находившихся в ж/д полувагоне № 56199706, отправлен запрос в адрес Хакасской таможни (№ 42-25/38667), являющегося таможенным органом отправления.
 
    Перевозчик ОАО «Российские железные дороги» не обеспечил сохранность вышеуказанного товара, находившегося под таможенным контролем, а именно товара – «сплав алюминиевый первичный, марка 6063» в количестве 2-х слитков (прутков) весом нетто/брутто 586,4 кг.
 
    22.10.2013 по факту недоставки части товара, находившегося под таможенным контролем в отношении ОАО «Российские Железные Дороги» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-593/2013.
 
    В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП России и постановления Пленума Верховного Суда России № 5 от 24.03.05 Новороссийской таможней приняты все меры по надлежащему уведомлению законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и разъяснению ему процессуальных прав в соответствии с КоАП России с использованием всех доступных средств связи, а именно: 13.11.2013 в адрес законного представителя ОАО «РЖД» Новороссийской таможней направлена телеграмма № Т-407/2263 от 13.11.2013, уведомляющая о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая вручена  в 11.55 ч. 14.11.2013 уполномоченному на получение телеграмм ОАО «РЖД» Павловой.
 
    18.11.2013, в ответ на запрос Новороссийской таможни № 42-25/38667 от 18.10.2013, из Хакасской таможни поступило письмо от 25.10.2013 № 25-10/0244, согласно которому, при оформлении таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 10604020/210913/0011734, таможенным органом отправления фактический таможенный контроль (осмотр, досмотр) помещаемого под таможенную процедуру товара не проводился, при этом осуществлялся только документальный контроль, представленных декларантом документов и сведений. В соответствии с информацией, представленной Хакасской таможней, под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации № 10604020/210913/0011734 был помещен товар – «сплав алюминиевый первичный» в количестве 42 грузовых места, весом брутто 65484 кг. Дело об административном правонарушении по вышеуказанному факту частичной недоставки товара ни Хакасской таможней, ни  таможенными органами, находящимися в регионе деятельности Хакасской таможни, не возбуждалось. В качестве приложения к письму Хакасской таможни от 25.10.2013 № 258-10/0244 были представлены следующие документы:
 
    - письмо начальника ж/д станции Камышта (ж/д станция отправления) А.С. Чащина № б/н от 24.10.2013, согласно которому ж.д. полувагон № 56199706 прибыл на ж/д станцию 17.09.2013 в груженном состоянии, после чего в 21 час. 25 мин. по московскому времени 17.09.2013 ж/д полувагон был предъявлен к техническому и коммерческому осмотрам, после проведения которых приемосдатчиком Чебодаевой В.В. и осмотрщиком вагонов Чебодаевым В.П., ж/д полувагон № 56199706 признан годным, о чем свидетельствует ведомость № 1135 от 17.09.2013 с подписью указанных работников ж/д станции Камышта. Товар, перевозимый в ж/д полувагоне № 56199706, был принят ОАО «РЖД» к перевозке на 7-ом пути ОАО «РУСАЛ Саяногорским Алюминиевый завод» в количестве 42 грузовых места весом 67744 кг (с учетом веса деревянного реквизита (2260 кг.), вес которого, при декларировании товара по ТД № 10604020/210913/0011734, не учитывался) приемосдатчиком ОАО «РЖД» Дьяченко М.А. Размещение и крепление груза, при его принятии к перевозке, соответствовало требованиям технических условий НТУ88-014 по схеме 120 ТО 1230.000, утвержденной 02.03.2011, пломбирование не производилось. В соответствии с данным письмом, при повторном коммерческом осмотре ж/д полувагона № 56199706 с товаром, произведенным в 08 час. 35 мин. по московскому времени 26.09.2013 на ж/д станции Камышта при помощи системы видеонаблюдения приемосдатчиком Загайновой В.И., коммерческих неисправностей не выявлено, упаковка и реквизиты соответствовали указанным техническим условиям, в подтверждении чего были представлены копии фотографий из системы видеонаблюдения ж/д. станции «Камышта». Кроме того, 26.09.2013 сотрудником ФГП ВО ЖДТ России Казаковым С.А. ж/д полувагон № 56199706 с товаром принят под охрану на основании договора № 13/НОР-1/1418 от 13.06.2012, после отправлен на станцию назначения;
 
    - письмо от 24.10.2013 № 34/1-3851 представителя ОАО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности от 24.12.2010 № 19АА0038145 Н.А. Черкасова, который пояснил, что передача товара перевозчику ОАО «РЖД» осуществлялась путем представления ж/д полувагона № 56199706, загруженного товаром, с представлением оформленной в таможенном отношении ж/д накладной № ЭБ773738. Загрузка товара в ж/д полувагон № 56199706 осуществлялась силами ОАО «РУСАЛ Саяногорск» на территории предприятия (склад готовой продукции литейного отдела № 1), представители перевозчика (ОАО «РЖД»), а так же представители (сотрудники) ФГП ВО ЖДТ РФ при этом не присутствовали. Проверка соответствия загружаемого товара товаросопроводительным документам производилась в присутствии приемосдатчика, мастера смены склада готовой продукции предприятия и сотрудника охраны ООО «ЧОП САЗ», с составлением акта приемки транспортного средства. Факт передачи ОАО «РУСАЛ Саяногорск» товара представителю ОАО «РЖД» для осуществления перевозки зафиксирован на квитанции о приемке груза № ЭБ773738 – «станция Камышта 26 сен 2013». В качестве подтверждающих документов представителем ОАО «РУСАЛ Саяногорск» были представлены заверенные копии квитанции о приемке груза № ЭБ773738 и акта приемки транспортного средства № 301857531.
 
    24.10.2013 в адрес Хакасской таможни было направлено поручение о производстве процессуальных действий в порядке ст. 26.9 КоАП России, с целью опроса в качестве свидетелей начальника железнодорожной станции Камышта Красноярской железной дороги, работника железнодорожной станции Камышта Красноярской железной дороги, принимавшего ж.д. полувагон № 56199706 к перевозке, сотрудника ФГП ВО ЖДТ РФ осуществляющего охрану в регионе ж.д. станции Камышта Красноярской железной дороги, представителя ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», во исполнение которого 01.11.2013 были представлены документы.
 
    22.11.2013 в отношении общества Новороссийской таможней составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, регистрационный номер дела № 10317000-355/2013.
 
    05.12.2013 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности Беланов Д.И. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-593/2013, которым ООО «Веста» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, выражается в несоблюдении перевозчиком, установленного таможенным органом, порядка и условий перевозки товаров.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП России, является установленный порядок перемещения товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП России, является перевозчик, т.е. ОАО «Российские Железные Дороги».
 
    Согласно п.п. 1,2 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
 
    В соответствии с п. 2, ст.  224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
 
    Согласно п. 21 ст. 4 ТК ТС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств, в данном случае перевозчик - ОАО «Российские Железные Дороги», поскольку именно на него, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, возложена обязанность доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
 
    Согласночасти 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Вина перевозчика ОАО «Российские железные дороги», выражается  в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, а также по существу не оспаривается заявителем наличие объективной стороны правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, не принимаются судом ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» вышеуказанное   Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 дополнено пунктом 181, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Заявителем не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области таможенного дела, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных ТК ТС обязанностей.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что нарушения заявителем вышеуказанных требований ТК ТС, за которые наступает административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ не носят единичный характер, поскольку общество ранее в течение года уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.9КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.  
 
    Исходя из вышеизложенного, заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания  в виде штрафа в сумме 305 000 руб., с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно привлечения в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФв случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 05.12.2013г. № 10317000-593/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФв виде штрафа в сумме 305 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленного отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                  О.И. Меньшикова