Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: А32-26769/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс 268-03-59
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-26769/2012
24 января 2013г. 37/519-Б
Резолютивная часть определения 24.01.14г., полный текст изготовлен 24.01.14г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару г. Краснодар в рамках дела о признании ИП Волошина Дмитрия Александровича, г. Краснодар, ИНН/ОГРНИП 231100593015/304231120300164, несостоятельным (банкротом)
на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Рябич Олега Михайловича
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сорока А.Н., Тхайцухов А.А. – представители (доверенность в деле)
от арбитражного управляющего: лично.
У С Т А Н О В И Л:
ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Рябич Олега Михайловича в рамках дела о признании ИП Волошина Дмитрия Александровича, г. Краснодар, ИНН/ОГРНИП 231100593015/304231120300164, несостоятельным (банкротом)
Доводами жалобы являются обстоятельства непроведения арбитражным управляющим мероприятий по поиску имущества должника, а также неуказания в отчетах конкурсного управляющего информации о наличии имущества у должника, что заявитель расценивает как сокрытие информации об имуществе должника.
Также заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим допущена просрочка в опубликовании сведений в ЕФРСБ. Кроме того, заявитель указывает, что арбитражным управляющим в анализе финансового состояния не сделал вывода о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов.
В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2014г. в 09 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ». После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2014г. в 09 час. 30 мин. в присутствии представителя заявителя Сорока А.Н. и арбитражного управляющего лично.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В соответствии с п.1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 п. 1 ст. 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и подтверждается конкурсным управляющим, им действительно допущена просрочка в опубликовании сведений в ЕФРСБ.
Данный довод жалобы является обоснованным.
Так, публикация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения имела место 24.11.2012г., в то время как соответствующая публикация в ЕФРСБ – 03.09.2013г. Аналогичным образом публикация в газете о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 25.05.2013г., а в ЕФРСБ – 30.08.2013г.
Что касается доводов о непроведении арбитражным управляющим мероприятий по поиску имущества должника, а также неуказания в отчетах конкурсного управляющего информации о наличии имущества у должника, то суд не может согласиться с выводами заявителя.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены запросы в МОТОР АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю о получении сведений о регистрации, данных учета автотранспорта должника, а также ответы МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района от 31.07.2013г. и от 17.08.2013г., свидетельствующие об одном зарегистрированном за должником транспортном средстве HondaAccord, 2006 г.в., что опровергает доводы заявителя об отсутствии соответствующих мероприятий со стороны арбитражного управляющего. В процедуре наблюдения арбитражный управляющий также осуществлял соответствующие запросы, получал ответы из МОТОР АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю.
Что касается неуказания в отчетах о названном автомобиле, то в обоснование возражений арбитражный управляющий ссылается на положения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 51, согласно которым в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.
В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, должник с 1999г. состоит в браке, таким образом, автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов. При таком обстоятельстве, вопрос о включении в конкурсную массу автомобиля (а также указании о нем в отчетах), как минимум, является спорным, подлежащим разрешению в указанном выше порядке.
Следует отметить и то обстоятельство, что в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2013г. указано, что инвентаризация не проведена, при этом само конкурсное производство открыто в отношении должника 13.05.2013г. Таким образом, претензия заявителя к арбитражному управляющему в этой части и на момент составления отчета явно преждевременна. Однако уже в августе 2013г. арбитражным управляющим проведена оценка автомобиля, о чем указано в отчете от 23.09.2013г. Сведения оценки положены судом в основание решения вопроса о прекращении производства по делу. Суд не находит оснований считать, что арбитражный управляющий скрывал от кредитора наличие автомобиля у должника.
Что касается выводов финансового анализа, то суд также не принимает довод заявителя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, в отчете по итогам процедуры наблюдения, от 17.04.2013г., на который ссылается сам заявитель, указано, что платежеспособность должника восстановить невозможно, недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов. Данный вывод отчета также соответствует выводам финансового анализа, как следует из текста решения о признании должника банкротом от 13.05.2013г.
Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 27, 184, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу удовлетворить в части.
Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Рябич Олегом Михайловичем в деле о банкротстве ИП Волошина Дмитрия Александровича, г. Краснодар, ИНН/ОГРНИП 231100593015/304231120300164 в отношении допущенной просрочки публикаций в ЕФРСБ.
В остальной части жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.
Судья А.С. Шевцов
