Решение от 23 декабря 2013 года №А32-26754/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-26754/2013
 
    23 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 23 декабря 2013 г.  
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Салют»  (ОГРН 104233668538, ИНН 2308102320),                           г. Краснодар,
 
    к Министерству по физической культуре и спорту Краснодарского края,                              г. Краснодар,
 
    к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» (ОРГН 1072310012686, ИНН 2310127258)                            г. Краснодар,
 
    Третьи лица: ООО ПХЦ «Алдан», г. Краснодар, Кацоева Э.Ю., г. Краснодар,   
 
    О взыскании 2 686 289 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: директор Юшкин С.В.- паспорт,
 
    от ответчиков: Министерства по физической культуре и спорту Краснодарского края- Текучева М.В.- представитель по доверенности от 2 декабря 2013 г., Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений»- Толстенёва С.А.- представитель по доверенности от 25 октября 2013 г.,
 
    от третьих лиц: от ООО ПХЦ «Алдан» - Лебедев А.А.- представитель по доверенности от 20 декабря 2013 г., Кацоева Э.Ю.- паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Салют»  к Министерству по физической культуре и спорту Краснодарского края, к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» о взыскании 2 686 289 руб.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчики исковые требования не признали.
 
    Третьи лица исковые требования поддержали.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поручительства от 28.04.2008 года Истец обязался вместе с Кацоевой Э.Ю. солидарно нести ответственность за надлежащее исполнение ГБУ Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» обязательств по оплате работ произведенных ООО ПХЦ «Алдан» и подтвержденных следующими документами, а именно: актами освидетельствования скрытых работ от 20.03.2008, 28.03.2008, 29.03.2008, 28.04.2008, 02.04.2008, 04.04.2008, актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.03.2008 №8-1, от 13.04.2008 № 9-1, от 05.04.2008 № 10-1, от 26.03.2008 № 11-1, от 15.04.2008 № 12-1, от 03.04.2008 № 13-1, от 28.03.2008 № 14-1, дефектными актами № 7, 8у, 9у, 10у, Ну, 12у,13у, 14у за март 2008 года.
 
    В соответствии с вышеназванными документами общая стоимость выполненных работ составляет: 2 686 289 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей.
 
    В соответствии с письмом Кацоевой Э.Ю. от 27.09.2010 года Истец узнал, что Кацоевой Э.Ю. исполнены обязанности поручителя в полном объеме, а именно: выплачено 20.02.2009 года ООО ПХЦ «Алдан» денежные средства в размере: 2 686 289 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей.
 
    Как указывает истце в иске, им 28.09.2010 удовлетворены требования Кацоевой Э.Ю. вытекающие из договора поручительства от 20.04.2008 года в полном объеме, а именно: выплачены денежные средства в размере: 2 686 289 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей.
 
    Ссылаясь на п.2 ст. 325 ГК РФ истец указывает, что после исполнения за ГБУ Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» обязательств по оплате работ произведенных ООО ПХЦ «Алдан» и подтвержденных следующими документами, а именно: актами освидетельствования скрытых работ от 20.03.2008, 28.03.2008, 29.03.2008, 28.04.2008, 02.04.2008, 04.04.2008, актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.03.2008 №8-1, от 13.04.2008 № 9-1, от 05.04.2008 № 10-1, от 26.03.2008 № 11-1, от 15.04.2008 № 12-1, от 03.04.2008 № 13-1, от 28.03.2008 № 14-1, дефектными актами № 7, 8у, 9у, 10у, 11у, 12у,13у, 14у за март 2008 года, в сумме 2 686 289 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей, перед Кацоевой Э.Ю., Истец приобрел право регрессного требования с ГБУ Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений» оплаты работ произведенных ООО ПХЦ «Алдан» и подтвержденных следующими документами, а именно: актами освидетельствования скрытых работ от 20.03.2008, 28.03.2008, 29.03.2008, 28.04.2008, 02.04.2008, 04.04.2008, актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.03.2008 №8-1, от 13.04.2008 № 9-1, от 05.04.2008 № 10-1, от 26.03.2008 № 11-1, от 15.04.2008 № 12-1, от 03.04.2008 № 13-1, от 28.03.2008 № 14-1, дефектными актами № 7, 8у, 9у, 10у, 11 , 12у,13у, 14у за март 2008 года, в сумме 2 686 289 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.
 
    Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ч.1 предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    По правилам ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку государственный контракт (договор) на проведение ремонтных работ между ним и ответчиком не заключался, что не давало истцу оснований предполагать наличие у него обязательств перед ответчиком по осуществлению ремонтных работ. Соответственно, капитальный ремонт здания выполнен обществом при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно, и у суда нет оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
 
    Ответчики выступают федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный контракт не заключался.
 
    В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Судом установлено, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», однако общество выполняло работы без размещения государственного контракта.
 
    Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
 
    Вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 49. 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Салют»  (ОГРН 104233668538, ИНН 2308102320), г. Краснодар, в доход федерального бюджета РФ 34 431,44 руб. государственной пошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             С. Н. Дуб