Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-26746/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-26746/2013
07 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милланд», Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, (ИНН 2312163420, ОГРН 1092312005620)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Диалектика», г. Москва (ИНН 7714856657, ОГРН 1117746918233)
о взыскании 1 351 100 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Карышева Н.А. – доверенность от 13.01.2014г.
от ответчика: Мещеркин А.Г.- доверенность от 19.02.2014г.,
Хижкин И.В. – доверенность от 03.06.2013г.(после перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милланд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Диалектика» о взыскании 1 351 100 руб., в том числе: 1 192 000 руб. неосновательного обогащения, 159 100 руб. неустойки.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор № 01-13 от 04 февраля 2013г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по творческой разработке рекламной и другой продукции в соответствии с условиями договора.
Истец перечислил ответчику в счет выполнения работ денежные средства в размере 1 192 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 847 от 22.02.2013г. на сумму 100 000 руб., № 943 от 26.02.2013г. на сумму 200 000 руб., № 1001 от 27.02.2013г. на сумму 200 000 руб., № 1061 от 28.02.2013г. на сумму 250 000 руб., № 1822 от 04.04.2013г. на сумму 375 000 руб., № 1878 от 09.04.2013г. на сумму 67 000 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.05.2013г., в которой указал о ненадлежащем исполнении условий договора и предложил в кратчайшие сроки предоставить откорректированный концепт-дизайн упаковки.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.05.2013г., в которой указал об образовавшейся неустойке по договору, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.05.2013г. в которой указал о ненадлежащем исполнении условий договора и предложил в кратчайшие сроки предоставить согласованное приложение № 1 от 04.02.2013г. к договору № 01-13 от 04.02.2013г., количество концепт-дизайн бренда.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 380 от 27.06.2013г., в которой указал о расторжении договора с 15.07.2013г. и предложил вернуть денежные средства, перечисленные ответчику.
По мнению, истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что явилось причиной обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора возник о качестве выполненных ответчиком работ, для разрешения которого требуются специальные познания.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ надлежащим образом, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, а также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательств на эту сумму, требование истца о взыскании 1 192 000 руб. неосновательного обогащения заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку в размере 159 100 руб. за период с 28.02.2013г. по 06.08.2013г. в соответствии с пунктом 6.2 договора.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе, но не обязан требовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1 процентов от стоимости работ.
В связи с отсутствием в договоре сроков выполнения работ, основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бренд Диалектика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Милланд» 1 192 000 руб. неосновательного обогащения, а также 23 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
