Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-26732/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-26732/2012
13.02.2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Автотехника», ОГРН 1117746252557, г. Москва
к ООО «Тегас», ОГРН 1072311010639, г. Краснодар
об обязании передать имущество, взыскании 2 000 000 руб.
при участии в заседании:
от истца – Фучко Е.А.,
от ответчика –Туль В.В.
УСТАНОВИЛ: иск заявлен об обязании передать имущество, взыскании 2 000 000 руб. неустойки.
В судебном заседании, проходившем 30.01.2014, представитель истца заявил об отказе от ходатайства от 11.02.2013 об увеличении размера исковых требований. Производство по данному ходатайству просил прекратить. Заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки, просил взыскать неустойку за период с 20.10.2011 по 25.09.2012 в размере 2 000 000 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика иск не признал.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами заключен договор № АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить автотранспортную, дорожно-строительную, подъемно-транспортную и другую специальную технику в соответствии с прилагаемым к настоящему договору спецификациям, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора № АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, сроки поставки конкретной номенклатуры продукции устанавливается в спецификации.
В соответствии с представленной в материалы дела спецификации № 002 к договору № АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, срок поставки продукции 120 календарных дней с даты поступления 30 % предоплаты на р/с поставщика.
Пунктом 5.2 договора № АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщиком обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по соответствующей спецификации.
Согласно пункту 6.1 договора № АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010. При этом спецификации, подписанные сторонами до истечения срока действия настоящего договора, действуют до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Дополнительным соглашением № 2 от 21.11.2011, к договору № АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, стороны внесли изменение в пункту 5.2 договора изложив его в следующей редакции: «в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, за недопоставку продукции, в том числе за поставку продукции без документов, предусмотренных п. 3.4 договора, а так же за просрочку выполнения ПНР, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости продукции, в отношении которой допущено нарушение или соответственно от общей стоимости несвоевременно введенной в эксплуатацию продукции – за каждый день просрочки».
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором № АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, произведя предоплату, ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась неустойка в размере 2 000 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2012, с требованием осуществить поставку продукции и погасить образовавшуюся неустойку, которая осталась без удовлетворения (л.д. 21-22).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Автотехника», ОГРН 1117746252557, г. Москва с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражным судом Краснодарского края 07.03.2013 было принято решение, в соответствии с которым: По первоначальному иску:
Отказ ООО «Автотехника», ОГРН 1117746252557, г. Москва от иска в части требования обязать ответчика исполнить обязательство по договору поставки № АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011 судом принят. Производство по делу в данной части прекращено.
Ходатайство ООО «Автотехника», ОГРН 1117746252557, г. Москва об увеличении исковых требований в части неустойки удовлетворено.
Ходатайство ООО «Тегас», ОГРН 1072311010639, г. Краснодар об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
С ООО «Тегас», ОГРН 1072311010639, г. Краснодар в пользу ООО «Автотехника», ОГРН 1117746252557, г. Москва взыскано 3 132 000 руб. неустойки, 37 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
По встречному иску: ООО «Тегас», ОГРН 1072311010639, г. Краснодар в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 28.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А32-26732/2012 в части удовлетворения ходатайства ООО "Автотехника" об увеличении исковых требований, взыскания с ООО "Тегас" в пользу ООО "Автотехника" 3 132 тыс. рублей неустойки и 37 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили, в связи с чем ООО "Автотехника", располагая дополнительным соглашением от 21.11.2011 N 2, предъявило иск, руководствуясь изначальной редакцией пункта 5.2, ограничивающей размер неустойки, и, исходя из содержания претензии и иска, считавшее данное ограничение действующим и обязательным для сторон. Суды при наличии существенных противоречий между дополнительным соглашением и действиями покупателя, совершенными после даты заключения соглашения, не дали оценку этим действиям и совокупную оценку всем обстоятельствам, как это предписывает приведенная норма. Дополнительного уточнения также требует период просрочки.
Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимостьопределения обоснованности требования о взыскании неустойки, так как от этого зависит размер подлежащих компенсации стороне расходов на уплату государственной пошлины.
Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 20 000 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: № 28 от 02.06.2011 на сумму 500 000 руб., № 39 от 14.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 42 от 15.06.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 44 от 16.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 49 от 21.06.2011 на сумму 1 500 000 руб., № 444 от 14.09.2012 на сумму 10 000 000 руб., № 154 от 28.07.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 159 от 29.07.2011 на сумму 2 000 000 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Произведенная ответчиком поставка продукции, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 96 от 26.09.2012 на сумму 20 000 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора № АТ-ТЕГАС-001 от 28.04.2011, стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщиком обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции по соответствующей спецификации.
В судебном заседании, проходившем 30.01.2014, представитель истца заявил об отказе от ходатайства от 11.02.2013 об увеличении размера исковых требований. Производство по данному ходатайству просил прекратить. Заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки, просил взыскать неустойку за период с 20.10.2011 по 25.09.2012 в размере 2 000 000 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом проверен уточненный расчет, который признан верным.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 430 от 05.09.2012.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ООО «Автотехника», ОГРН 1117746252557, г. Москва об уточнении периода начисления неустойки удовлетворить.
Отказ ООО «Автотехника», ОГРН 1117746252557, г. Москва от ходатайства об увеличении размера исковых требований принять.
Производство по данному ходатайству прекратить.
Взыскать с ООО «Тегас», ОГРН 1072311010639, г. Краснодар в пользу ООО «Автотехника», ОГРН 1117746252557, г. Москва 2 000 000 руб. неустойки, 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать ООО «Автотехника», ОГРН 1117746252557, г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 430 от 05.09.2012.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
