Определение от 23 декабря 2013 года №А32-26726/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-26726/2013
 
    23 декабря 2013 г.                                                                                                              2/69-Б
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 05.11.2012.
 
    Полный текст определения изготовлен 23.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
 
    ООО «СРВ», г. Ставрополь,
 
    к ООО «Перепел», г. Сочи, ОГРН 1022302833929, ИНН 2319024673,
 
    о несостоятельности (банкротстве),
 
 
    заявление ООО «Сочиводоканал»
 
    о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от должника: Щербаков С.В. по доверенности от 18.04.2013,
 
    от учредителя должника: Шинкоренко В.В.,
 
    от уполномоченного органа: Саркисян М.Г. по доверенности от 02.07.2013, Легздынь А.О. по доверенности от 02.07.2013,
 
    от министерства экономики КК: Коваль Я.В. по доверенности от 24.07.2013,
 
    от ООО «Сочиводоканал»: Яровенко А.А. по доверенности от 03.09.2013.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «СРВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Перепел» несостоятельным (банкротом).
 
    По ходатайству должника в судебном заседании объявлен перерыв с 28.10.2013 до 05.11.2013 для удовлетворения требований должником.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 05.11.2013.
 
    Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».
 
    Представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по ст. 156 АПК РФ.
 
    Должник ходатайствует об отложении рассмотрения дела для погашения долга.
 
    Заявитель против удовлетворения ходатайства возражает.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Суд считает, что ходатайство должника подлежит отклонению, поскольку ранее должник указывал на возможность погашения задолженности, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако доказательств полного погашения задолженности суду представлено не было.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 было принято заявление ООО «СРВ», возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Перепел».
 
    Определением арбитражного суда от 27.09.2013 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к рассмотрению заявление ООО «Сочиводоканал».
 
    В материалы дела поступило ходатайство о замене ООО «СРВ» на ООО «Сочиводоканал» в порядке процессуального правопреемства.
 
    В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
 
    Между ООО «Сочиводоканал» и ООО «СРВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от 21.10.2013, по которому ООО «СРВ» уступило ООО «Сочиводоканал» право требования к должнику в сумме основного долга 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 893,75 руб., основанное на договоре об оказании услуг от 22.04.2013 и на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-18237/2013.
 
    На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Таким образом, ходатайства о замене заявителя следует удовлетворить и произвести замену заявителя в порядке процессуального правопреемства ООО «СРВ» на ООО «Сочиводоканал».
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
 
    На основании изложенного судом проверяется обоснованность требований ООО «Сочиводоканал».
 
    Требования заявителя, основаны на наличии у ООО «Перепел» денежных обязательств в сумме 1 179 595,15 руб., из которых основной долг – 1 155 150,40 руб., 893,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 551 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Заявитель представил суду отказ от части заявленных требований в размере 100 000 руб. – основного долга и 893,75 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами основанных на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-18237/2013 и договору уступки права требования (цессии) б/н от 21.10.2013.
 
    Согласно ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от исковых требований.
 
    Отказ принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Заявитель ходатайствует о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 078 701,40 руб. задолженности, основанной на решении АС КК от 17.12.2012 по делу № А32-29598/2012.
 
    Задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
 
    Согласно ст. 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Требования заявителя, в соответствии с условиями, установленными п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованы и не удовлетворены должником до настоящего времени.
 
    Следовательно, на основании ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Перепел» следует ввести процедуру наблюдения.
 
    Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
 
    При этом введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами.
 
    В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
 
    Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные требования, возражений от уполномоченных лиц не поступило, суд считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, требования ООО «Сочиводоканал» следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перепел» в сумме 1 078 701,40 руб. основного долга.
 
    На основании п. 1 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
 
    НП «Московская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих» представило суду кандидатуру Татьянченко Дмитрия Владимировича.
 
    Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
 
    В  связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утверждает временным управляющим Татьянченко Дмитрия Владимировича (ИНН 616700491855, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 4924, адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, 12 эт., оф. №13).
 
    Руководствуясь статьями 158, 184-188, 223 АПК РФ, статьями 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 45, 33, 48, 62, 65, 71, 231-233 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство должника об отложении рассмотрения дела отклонить.
 
    Ходатайство ООО «Сочиводоканал» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
 
    Произвести замену заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства ООО «СРВ» на ООО «Сочиводоканал».
 
    Отказ ООО «Сочиводоканал» от заявления о банкротстве по требованиям, основанным на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-18237/2013 о взыскании с должника в пользу ООО «СРВ» 100 893,75 руб. принять. Производство по указанному заявлению прекратить.
 
    Признать заявление ООО «Сочиводоканал» обоснованным.
 
    Ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «Перепел», ОГРН 1022302833926, ИНН 2319024673.
 
    Утвердить временным управляющим ООО «Перепел» Татьянченко Дмитрия Владимировича.
 
    Включить требования ООО «Сочиводоканал» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Перепел» в сумме 1 078 701,40 руб. задолженности.
 
    Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения назначить на 13.05.2014 в 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал № 55.
 
    Временному управляющему: исполнить обязанности предусмотренные статьями 67 и 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Руководителю должника: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                            А.В. Крылов